Inapoi la Cautare

HOTĂRÂRE din /2020


în Cauza Mihancea împotriva României


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 31.07.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 15,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (31.07.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


    3. Guvernul român („Guvernul“) a fost reprezentat de agenţii guvernamentali, cel mai recent de doamna O.F. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

    4. Prin acţiunea introdusă împotriva unei societăţi de brokeraj la bursă şi a Autorităţii de Supraveghere Financiară („Autoritatea“), reclamantul solicita obligarea în solidar a pârâtelor la restituirea sumelor pe care le investise la bursă şi pe care societatea de brokeraj nu mai era în măsură să i le ramburseze, deoarece Autoritatea îi suspendase licenţa.

    5. Prin decizia din 24 aprilie 2013, Curtea de Apel Oradea a admis în parte acţiunea reclamantului. A obligat societatea de brokeraj să îi ramburseze sumele pretinse, dar a respins cererea în ceea ce priveşte Autoritatea. Reclamantul a declarat recurs.

    6. Examinarea recursului era supusă taxei de timbru, în valoare de 9.500 lei (aproximativ 1.950 euro). Reclamantul a plătit parţial taxa, depunând 5.000 lei (aproximativ 1.050 euro).

    7. Invocând prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008
 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, reclamantul a solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie scutirea de restul de plată sau eşalonarea plăţilor acestuia. Susţinea că, trăind din pensia pentru limită de vârstă, nu mai avea mijloace să plătească taxa. În subsidiar, solicita amânarea examinării recursului pentru a putea achita integral taxele judiciare de timbru.

    8. Prin decizia din 11 octombrie 2013, Înalta Curte a respins cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar pe motiv că reclamantul nu prezentase documente justificative în sprijinul cererii sale. În dispozitivul deciziei se preciza că persoana în cauză dispunea de un termen cinci zile de la comunicarea acesteia pentru a contesta respingerea cererii.

    9. Decizia din 11 octombrie 2013 a fost comunicată reclamantului prin poştă la 21 octombrie 2013.

    10. La 25 octombrie 2013, Înalta Curte a examinat recursul declarat împotriva deciziei din 24 aprilie 2013 fără ca reclamantul să fie prezent.

    11. A menţionat că acesta din urmă fusese citat să se prezinte la şedinţa din 25 octombrie 2013, că nu plătise restul din taxele judiciare de timbru şi că cererea sa pentru acordarea ajutorului public judiciar civil a fost respinsă la 11 octombrie 2013. Aceasta a observat că reclamantului îi fusese comunicată la 21 octombrie 2013 decizia prin care a fost respinsă cererea pentru acordarea ajutorului şi că nu informase Înalta Curte cu privire la o posibilă cerere de reexaminare. A apreciat, prin urmare, că nu era necesară amânarea examinării recursului şi a anulat recursul pentru neplata taxei judiciare de timbru.

    12. La 28 octombrie 2013, reclamantul a contestat în faţa Înaltei Curţi respingerea cererii sale pentru acordarea ajutorului public judiciar. A contestat, de asemenea, decizia din 25 octombrie 2013 şi a solicitat anularea acesteia, apreciind că instanţa supremă comisese o eroare prin anularea recursului său înainte de expirarea termenului prevăzut pentru a contesta respingerea cererii sale pentru acordarea ajutorului public judiciar civil. A arătat că acest termen expira la 28 octombrie 2013. Întrucât 21 octombrie 2013 era o zi de luni, termenul de cinci zile pentru a solicita reexaminarea cererii pentru acordarea ajutorului public judiciar, calculat în conformitate cu normele definite la art. 181 din Codul de procedură civilă
, se prelungea automat până luni 28 octombrie.

    13. La 12 noiembrie 2013, Înalta Curte a respins solicitarea de reexaminare a respingerii cererii pentru acordarea ajutorului public judiciar. Aceasta a considerat că, prin anularea recursului, cererea respectivă a devenit caducă.

    14. De asemenea a respins cererea de anulare a deciziei din 25 octombrie 2013, pe motiv că reclamantul a criticat o „greşeală de judecată“, şi nu o „eroare materială“. Or, potrivit Înaltei Curţi, „greşelile de judecată“ nu puteau să fie rectificate pe calea unei contestaţii.

    CADRUL JURIDIC INTERN RELEVANT

    15. Legea nr. 146/1997
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.