Inapoi la Cautare

DECIZIE 959 /2010


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 02.06.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (02.06.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    Prin Încheierea din 19 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 464/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia a fost ridicată de S.C.P.A. Sfîrăială şi Asociaţii într-o acţiune în contencios administrativ în contradictoriu cu Direcţia Naţională Anticorupţie.

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că împotriva actelor premergătoare urmăririi penale "nu există control judiciar în faţa unei instanţe judecătoreşti, imparţiale, ci doar un control (administrativ) al unui procuror asupra actului procurorului ierarhic inferior, care s-a ocupat de caz". Arată că împotriva actelor efectuate de un parchet necompetent material nu se poate face decât plângerea reglementată de art. 275-278 din Codul de procedură penală, instanţele respingând ca inadmisibile plângerile adresate lor în continuarea recursului graţios introdus la procurorul ierarhic superior celui care a dat soluţia la plângere, conform art. 278 din Codul de procedură penală. Conchide că, "până la o soluţie de neurmărire, cenzurabilă strict şi limitat, în faţa instanţei penale, potrivit art. 278^1 din Codul de procedură penală - ori până la o trimitere în judecată - nu există căi de atac în instanţă al actelor parchetului". Prevederile criticate sunt neconstituţionale în măsura în care, contrar art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, permit sustragerea de la controlul judiciar a unor acte administrative ale unui agent al puterii executive.

    Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opinează că textul de lege criticat nu contravine art. 21 din Constituţie.

    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale, făcând referire în acest sens la jurisprudenţa Curţii Constituţionale (Decizia nr. 182/2006 şi Decizia nr. 946/2007). În plus, subliniază că textul de lege criticat este o concretizare a dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentanţilor autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

    Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

    Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare. Din motivarea scrisă şi din susţinerile orale ale reprezentanţilor autorului excepţiei rezultă însă că este criticat numai alin. (2) al art. 5. Prin urmare, Curtea restrânge obiectul excepţiei doar la prevederile art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care au următorul conţinut:

    - Art. 5 alin. (2): "(2) Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiinţarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară."

    Autorul excepţiei invocă prevederile din Constituţie cuprinse la art. 1 - Statul român, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 - Accesul liber la justiţie, precum şi dispoziţiile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra prevederile art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, din perspectiva unor critici asemănătoare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale. Prin Decizia nr. 946 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 19 noiembrie 2007, şi prin Decizia nr. 182 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 26 aprilie 2006, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente de noutate, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.