Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Reţinând identitatea de obiect, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea celor două dosare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele: Prin încheierile din 4 mai 2007 şi 9 august 2006, pronunţate în dosarele nr. 3.706/101/2007 şi nr. 856/94/2006, Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercială şi de contencios administrativ, precum şi Judecătoria Buftea au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Daco Construct Intl" - S.R.L. din Piteşti şi de Societatea Comercială "Danubiana" - S.A. din Popeşti-Leordeni. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi cele ale art. 6 sunt neconstituţionale, deoarece permit instanţei să soluţioneze cauza fără a-şi exercită obligaţia de aflare a adevărului, doar pe baza susţinerilor creditoarei şi pe baza înscrisurilor depuse la dosar, fără ca pârâta să poată solicita şi folosi în favoarea sa toate probele pe care le prevede Codul de procedură civilă, contravenindu-se astfel dispoziţiilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi, dreptul la apărare, accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil. Se arată că dispoziţiile legale criticate încalcă şi prevederile art. 16, 20, 21, 24, 53 şi 126 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece prevăd norme procedurale contrare celor prevăzute de Codul de procedură civilă. De asemenea, se încalcă dispoziţiile constituţionale şi prin aceea că ordonanţa care va conţine somaţia de plată poate fi atacată numai cu o acţiune în anulare, iar nu prin recurs. Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Judecătoria Buftea consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi este menită doar a tergiversa judecarea cauzei. În conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: