Inapoi la Cautare

DECIZIE 863 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 28.01.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (28.01.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Trans Cojan COM - S.R.L. din Bucureşti, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă Corina Govoreanu, în Dosarul nr. 12.082/3/2011 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.148D/2015.

    2. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, domnul avocat Cătălin Mihalache, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, precum şi doamna Corina Govoreanu, în calitate de lichidator judiciar. Se constată lipsa celorlalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentanţilor autoarei excepţiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul autoarei excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată. Expunând situaţia care a condus la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, menţionează că raportul juridic obligaţional din speţa de faţă a avut în vedere o creanţă, izvorâtă din angajarea răspunderii penale într-un dosar penal în care persoana juridică, aflată în prezent în insolvenţă, a fost obligată la plata unei sume de bani. Dosarul de insolvenţă se află pe rolul Tribunalului Bucureşti şi, ca urmare a imposibilităţii valorificării bunurilor, cauzate de menţinerea măsurilor asigurătorii sau a măsurilor preventive instituite în cadrul procesului penal, prevăzute de dispoziţiile art. 53 teza finală din Legea nr. 85/2006, măsuri care se menţin chiar dacă se valorifică bunul, au invocat excepţia de neconstituţionalitate. Totodată, arată că prevederile art. 53 din Legea nr. 85/2006 au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, însă în forma avută până la modificarea operată cu privire la instituirea măsurilor preventive sau măsurilor asigurătorii în procesul penal, prilej cu care s-a statuat că bunurile vândute în cadrul procedurii insolvenţei trebuie să fie libere de sarcini, indiferent de dreptul pe care o terţă persoană l-ar invoca asupra bunului valorificat.

    4. În continuare, susţine că prevederile criticate limitează exerciţiul dreptului de proprietate într-un mod inutil şi contrar drepturilor şi libertăţilor fundamentale consacrate de Constituţie, deoarece exerciţiul dreptului de proprietate trebuie limitat doar în cazuri prevăzute expres de lege şi care privesc un interes general. Or, limitarea prevăzută de textul art. 53 din Legea nr. 85/2006 se suprapune cu o altă limitare ca urmare a desfăşurării procedurii colective a procedurii insolvenţei, fiind astfel o a doua măsură de limitare a exerciţiului dreptului de proprietate care nu se justifică din punct de vedere juridic, social şi constituţional şi, prin urmare, suspendă orice posibilitate de valorificare a bunurilor şi de îndestulare a creanţelor, fiind contrară logicii juridice privind procedura colectivă şi concursuală prevăzută de Legea nr. 85/2006. De asemenea, consideră că este încălcat şi accesul liber la justiţie, întrucât nu există nicio posibilitate legală de a se formula contestaţie la executare prin care să se solicite ridicarea sechestrului asigurător după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, deşi creanţa a devenit certă, fiind înscrisă la masa credală, iar titular al acesteia este statul, care poate beneficia de dispoziţiile Legii nr. 85/2006 şi de prerogativele acordate creanţelor la îndestulare, în condiţiile art. 121 şi art. 123 din legea menţionată. În acest context consideră că este o încălcare şi a liberei circulaţii a bunurilor, o afectare a bugetului de stat prin neplata taxelor aferente tranzacţiilor în cadrul procedurilor de insolvenţă, precum şi a dreptului cetăţenilor care, în acest fel, nu beneficiază de asigurări sociale. În final, susţine că nu se justifică menţinerea sechestrului asigurător în condiţiile menţionate mai sus, motiv pentru care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.

    5. Având cuvântul, lichidatorul judiciar precizează că bunurile nu pot fi valorificate ca urmare a menţinerii sechestrului asigurător, deoarece nicio persoană nu doreşte achiziţionarea unui bun care nu este liber de sarcini. Or, având în vedere că acest sechestru asigurător s-a transformat într-o creanţă, care este înregistrată în tabelul definitiv al creanţelor în ordinea de prioritate, nu se mai justifică menţinerea acestuia.

    6. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că menţinerea măsurii asigurătorii care a fost instituită pentru a împiedica înstrăinarea bunurilor de către debitor şi pentru a îndestula titularul creanţei penale reprezintă opţiunea legiuitorului care a înţeles să protejeze stabilitatea raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, fără ca prin aceasta să fie îngrădit accesul liber la justiţie sau afectat dreptul de proprietate.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    7. Prin Încheierea din 22 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 12.082/3/2011, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Trans Cojan COM - S.R.L. din Bucureşti, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă Corina Govoreanu, într-o cauză întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

    8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 85/2006 prevăd că bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exerciţiul atribuţiilor sale prevăzute de această lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanţii reale imobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, cu excepţia măsurilor asigurătorii sau măsurilor preventive specifice instituite în cursul procesului penal.

    9. În ceea ce priveşte măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal, respectiv măsurile necesare pentru recuperarea unor sume de bani, acestea sunt instituite pentru recuperarea prejudiciului provenit din infracţiune. Până la soluţionarea definitivă a procesului penal, aceste creanţe sunt provizorii, ele neputând să facă obiectul unei cereri de înscriere la masa credală. Prin urmare, până la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, măsura sechestrului penal se impune a rămâne instituită, chiar şi faţă de bunurile valorificate în cadrul procedurii insolvenţei, aplicabile în acest sens fiind dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 85/2006.

    10. După rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, creanţa devine certă şi poate fi solicitată înscrierea la masa credală. Odată cu înscrierea la masa credală prin intermediul organului statului care se ocupă de recuperarea sumei, aceasta dobândeşte rangul de preferinţă stabilit de Legea nr. 85/2006. Creanţa astfel stabilită prin hotărârea de condamnare va fi achitată în raport de dispoziţiile art. 121 şi art. 123 din lege, fără a se putea respecta prioritatea dată de sechestrul asigurător.

    11. Consideră că prevederile art. 53 din Legea nr. 85/2006, pentru a fi constituţionale, ar trebui completate în sensul ca bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exerciţiul atribuţiilor sale prevăzute de prezenta lege, să fie dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanţii reale mobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, cu excepţia măsurilor asigurătorii sau măsurilor preventive specifice, instituite în cursul procesului penal, "doar dacă nu a fost pronunţată o hotărâre penală definitivă". A menţine o măsură asigurătorie care a fost instituită pentru a evita ca debitorul să nu înstrăineze bunurile, pentru a îndestula titularul creanţei penale în cazul în care are deja posibilitatea de se înscrie la masa credală şi de a participa la distribuirea sumelor, înseamnă a împiedica însăşi valorificarea bunurilor, deoarece, aşa cum se întâmplă în prezent în faţa instanţelor de judecată, atunci când au fost menţinute sechestrele nu s-a putut continua procedura de valorificare.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.