Inapoi la Cautare

DECIZIE 86 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 04.12.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (04.12.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌────────────────────────┬────────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├────────────────────────┼────────────────────────┤
│Mihaela Senia Costinescu│- magistrat-asistent-şef│
└────────────────────────┴────────────────────────┘


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997
 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Avocatul Poporului, care a sesizat Curtea Constituţională prin Adresa nr. 13.620 din 22 iulie 2016. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.395D/2016.

    2. La apelul nominal se prezintă reprezentantul Avocatului Poporului, doamna Ecaterina Mirea.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care susţine admiterea criticilor de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate lezează dreptul de proprietate al titularilor terenurilor calificate drept zone de protecţie a drumurilor, care sunt obligaţi să suporte sarcini excesive şi oneroase cu privire la aceste bunuri şi sunt împiedicaţi să le valorifice, întrucât legiuitorul nu le-a supus procedurii exproprierii.

    4. Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că legiuitorul este în drept să stabilească condiţiile şi limitele de exercitare a dreptului de proprietate, restrângerea acestui drept prin norma criticată respectând raportul de proporţionalitate între interesul privat şi cel public.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Adresa nr. 13.620 din 22 iulie 2016, Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997
 privind regimul drumurilor.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Avocatul Poporului arată că, deoarece zonele de protecţie nu fac parte din elementele infrastructurii autostrăzilor şi drumurilor naţionale care aparţin domeniului public al statului, aceste elemente fiind individualizate limitativ, legiuitorul nu le-a supus exproprierii, motiv pentru care, de cele mai multe ori, instanţele naţionale nu acordă despăgubiri pentru lipsa folosinţei acestor parcele de teren. Prin urmare, proprietarii vor continua să plătească impozit în procent de 100% pe terenul ce le rămâne în proprietate, deşi nu-l vor putea folosi integral, ba mai mult, au o serie de restricţii în acest sens, cu mari obligaţii impuse în sarcina lor ca proprietari ai terenului, care pot deveni oneroase. Din acest context al analizei, rezultă în mod indubitabil faptul că statul culege beneficii evidente în urma instituirii unor obligaţii în sarcina proprietarilor, în timp ce aceştia din urmă suferă o pierdere patrimonială semnificativă, nu doar prin indisponibilizarea parcelei - devenită zonă de protecţie, ci şi prin obligaţiile legale impuse de normele criticate, ceea ce echivalează cu nesocotirea dreptului de proprietate.

    7. Aspecte similare au fost reţinute şi în Cauza Vergu împotriva României (Hotărârea din 11 ianuarie 2011 - Cererea nr. 8.209/06), incidente fiind tot dispoziţiile art. 17 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997
, republicată. În cauza precitată, reclamantul a pretins o atingere adusă dreptului său de proprietate pentru realizarea construcţiilor de infrastructură rutieră pe terenul său. Cu ocazia judecăţii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că, în speţă, reclamantul a pierdut în totalitate şi definitiv dispoziţia asupra parcelei în litigiu din cauza ocupării de către Administraţia Naţională a Drumurilor, care a transformat-o iremediabil, construind o reţea de evacuare a apelor. Deşi nu a existat un act de expropriere formală şi deşi reclamantul păstrează posibilitatea teoretică de a vinde acest teren, Curtea a considerat că limitările aduse dreptului său de proprietate au fost atât de grave încât pot fi asimilate unei exproprieri de fapt, aşa cum reiese din a două frază a primului paragraf al art. 1 din Primul Protocol la Convenţie
 (a se vedea - mutatis mutandis, Cauza Belvedere Alberghiera - S.R.L. împotriva Italiei nr. 31.524/96, paragraful 54, CEDO 2000-VI). Prin urmare, a existat o ingerinţă în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, iar Curtea a mai precizat că „pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1
, o asemenea ingerinţă trebuie să fi avut loc pentru o cauză de utilitate publică, în condiţiile prevăzute de legea şi de principiile generale de drept internaţional. Ingerinţa trebuie să păstreze un just echilibru între exigenţele interesului general al comunităţii şi imperativele apărării drepturilor fundamentale ale omului (Cauza Sporrong şi Lonnroth, paragraful 69)“.

    8. Este adevărat că interesul social poate conduce, în anumite condiţii, nu numai la limitarea exerciţiului unor atribute ale dreptului de proprietate, dar chiar la pierderea dreptului de proprietate privată cu privire la imobile - terenuri şi construcţii - care pot fi însă expropriate şi trecute astfel în proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale doar cu plata de despăgubiri către proprietar. Or, prin dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997
, Guvernul a stabilit cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât să vină în întâmpinarea intereselor generale, însă de natură a leza interesele particulare legitime ale subiectelor de drept, proprietari ai terenurilor asupra cărora se constituie zonele de protecţie a drumurilor, instituind astfel limitări nerezonabile în valorificarea acestora.

    9. Pentru aceste motive, Avocatul Poporului consideră că, în situaţia în care legiuitorul intenţiona să creeze un mediu sigur derulării traficului prin existenţa unor zone de protecţie corespunzătoare, avea la dispoziţie procedura exproprierii, care ar fi permis autorităţilor competente să se preocupe de starea corespunzătoare a acestor zone, fără a institui sarcini oneroase titularilor dreptului de proprietate. Însă, actuala reglementare nu respectă condiţiile de garantare a dreptului de proprietate, astfel încât autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea criticilor formulate şi constatarea încălcării prevederilor art. 44 din Constituţie
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.