┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniela Ramona │- │
│Mariţiu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 280 alin. (1), art. 281 alin. (1) şi
art. 282 alin. (1) şi
alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gabriel Bivolaru în Dosarul nr. 7.932/118/2013*/a1.1 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 812D/2017. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate cu privire la sancţionarea normelor de competenţă materială de către organele de urmărire penală, şi ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii. În ceea ce priveşte interesul personal al procurorului în cazul invocării nulităţii relative de către acesta, arată că doctrina şi practica au încercat o definire a acestuia. Cu toate acestea, în cauza dedusă controlului nu poate fi vorba de o nulitate relativă, ci de o nulitate absolută, determinată de nerespectarea competenţei materiale de către organele de urmărire penală, prin urmare dispoziţiile legale ce reglementează nulitatea relativă nu îşi găsesc aplicarea în cauză, neavând legătură cu aceasta. În continuare, reprezentantul Ministerului Public arată că autorul excepţiei nu aduce critici concrete în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii, astfel că excepţia este inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 4. Prin Încheierea din 28 februarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 7.932/118/2013*/a1.1, Tribunalul Constanţa - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 280 alin. (1), art. 281 alin. (1) şi
art. 282 alin. (1) şi
alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gabriel Bivolaru, cu ocazia soluţionării unei cauze penale. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile constituţionale ale
art. 126 alin. (2),
art. 131 alin. (2) şi
art. 132 alin. (1) sunt încălcate, deoarece, potrivit
Codului de procedură penală, încălcarea competenţei materiale a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism este sancţionată cu nulitatea relativă, iar nu cu nulitatea absolută. În continuare susţine că este „de neacceptat prevederea de la
art. 282 alin. (2) din Codul de procedură penală