Inapoi la Cautare

DECIZIE 822 /2012


referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 30/2012 privind constatarea încetării unui mandat de deputat


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 16.01.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (16.01.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



    I. La data de 14 septembrie 2012 a fost înregistrată la Curtea Constituţională "contestaţia" formulată de domnul Sergiu Andon împotriva Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 30/2012 privind constatarea încetării unui mandat de deputat.

    Sesizarea a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 5.579, formând obiectul Dosarului nr. 1.344L/2/2012.

    II. Obiectul sesizării îl constituie Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 30/2012 privind constatarea încetării unui mandat de deputat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 11 septembrie 2012, care, la articolul unic, prevede următoarele:

    "Camera Deputaţilor constată încetarea de drept a calităţii de deputat a domnului Andon Sergiu, la data publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi declară vacant locul de deputat în Circumscripţia electorală nr. 42 Bucureşti, Colegiul uninominal nr. 16."

    III. În motivarea sesizării, autorul acesteia susţine că hotărârea contestată este lipsită de temei legal sau regulamentar şi restrânge grav drepturi şi libertăţi fundamentale, respectiv dreptul său de a fi ales şi dreptul alegătorilor care, prin vot, i-au încredinţat un mandat de deputat în Parlamentul României.

    În continuare, autorul sesizării arată că hotărârea contestată invocă dispoziţiile art. 200 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care prevăd: "După expirarea termenului prevăzut la alin. (1), deputatul care continuă să se afle într-un caz de incompatibilitate este considerat demisionat din calitatea de deputat. Demisia se aduce la cunoştinţă Camerei Deputaţilor şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I."

    Dispoziţiile alin. (1), la care textul citat face trimitere, se referă, la rândul lor, la "una dintre incompatibilităţile prevăzute la art. 196-198" din acelaşi regulament, acestea vizând incompatibilitatea calităţii de deputat "cu exercitarea oricărei funcţii de autoritate" (art. 196), "cu funcţia de Preşedinte al României şi cu cea de senator" (art. 197), "cu statutul persoanelor care, potrivit legii, nu pot face parte din partidele politice" (art. 198).

    Or, autorul contestaţiei nu s-a aflat în niciuna dintre aceste ipoteze.

    Faţă de situaţia de fapt, arată că pretextul măsurii de constatare a încetării de drept a mandatului său de deputat l-a constituit actul întocmit de Agenţia Naţională de Integritate nr. 49/I/I din 1 iunie 2009, prin care s-a constatat că, în luna aprilie 2008, acesta a asistat juridic, la Direcţia Naţională Anticorupţie, în calitate de avocat, o persoană învinuită de o presupusă infracţiune de corupţie, prestaţie neîngăduită în cazul avocaţilor parlamentari de dispoziţiile art. 82^1 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Susţine, faţă de aceasta, că aspectul incompatibilităţii nu a fost învederat nicio clipă în cadrul urmăririi penale respective, aşa cum se procedează în cazul incompatibilităţilor procedurale prevăzute pentru alţi participanţi la actul de justiţie.

    Fără a tăgădui materialitatea faptelor constatate de Agenţia Naţională de Integritate, autorul contestaţiei susţine, însă, că sancţiunea prevăzută pentru starea de incompatibilitate prevăzută de art. 82^1 din Legea nr. 161/2003 nu este cea cuprinsă la art. 83 din aceeaşi lege, referitoare la regimul demiterii şi al interdicţiei de a mai ocupa timp de 3 ani aceeaşi funcţie. Art. 83 se referă, în realitate, la incompatibilităţile stabilite prin art. 81 şi art. 82, adică incompatibilităţile dintre funcţii, şi nu la cea prevăzută de art. 82^1, care se referă la situaţia specială a exercitării unei profesii. Sancţiunea demiterii prevăzută de art. 83 - text clar şi limitativ - reprezintă consecinţa neexercitării în termenul legal de 15 zile (30 de zile în Regulamentul Camerei Deputaţilor) a opţiunii dintre două funcţii. Or, renunţarea la exerciţiul unei profesii liberale - recunoscute, în principiu, ca fiind compatibilă cu calitatea de parlamentar - nu este nicăieri prevăzută în legislaţie. De altfel, în situaţiile reglementate de art. 82^1 din Legea nr. 161/2003, opţiunea în sine este imposibilă, deoarece incompatibilitatea se consumă instantaneu, prin însăşi prestaţia juridică, şansa opţiunii dintre calitatea specială şi profesie devenind caducă. Deci sancţiunea ar surveni insurmontabil, fără posibilitatea celui în cauză de a mai opta, ceea ce ar fi, evident, discriminator. În fine, mai susţine, faţă de situaţia de fapt, că Agenţia Naţională de Integritate nu a prezentat Camerei Deputaţilor decizia prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a confirmat starea de incompatibilitate, ci doar un certificat de grefă sumar, pentru a nu se observa că decizia nu prevede măsuri atât de severe cum ar fi restrângerea drastică a dreptului constituţional de a fi ales şi încetarea impusă a unui mandat de parlamentar.

    Autorul contestaţiei mai învederează aspectul depăşirii competenţei disciplinare a Camerei Deputaţilor, aflată în Legislatura a VI-a (2008-2012), de a decide încetarea unui mandat din Legislatura a V-a (2004-2008). Parlamentarii unei legislaturi nu pot avea nicio calitate de a decide asupra faptelor puse în sarcina unor parlamentari din legislaturi anterioare. Chiar dacă persoana fizică poate fi aceeaşi, mandatul este altul, iar competenţa disciplinară nu se poate transmite de la o legislatură la alta, fiind de esenţa parlamentarismului caracterul eminamente colegial de funcţionare a Camerelor, inclusiv sub aspectul rezolvării aspectelor disciplinare.

    În plus, mai susţine că luarea măsurii contestate era şi prescrisă, întrucât de la survenirea momentului de incompatibilitate au trecut mai mult de 3 ani, împlinindu-se termenul de prescripţie prevăzut în mod imperativ de art. 26 alin. (3) teza finală din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative.

    Constatarea încetării de drept a calităţii de deputat, prin desfiinţare abuzivă şi cu consecinţa complementară a interdicţiei de a mai candida în decurs de 3 ani, pentru aceeaşi demnitate, restrânge grav dreptul autorului sesizării de a fi ales şi afectează, în acelaşi timp, dreptul alegătorilor care l-au ales de a-i reprezenta în Parlamentul României.

    În final, semnatarul contestaţiei solicită ca, în cazul în care Curtea Constituţională va aprecia că sesizarea sa nu se înscrie în atribuţiile instanţei constituţionale, aceasta să "decidă care este instanţa naţională competentă din punct de vedere funcţional faţă de realitatea că este imposibil ca restrângeri atât de severe ale unor drepturi fundamentale, cum este dreptul de a fi ales şi dreptul de a alege, să nu poată fi apărate prin exerciţiul liberului acces la justiţie".

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.