Inapoi la Cautare

DECIZIE 791 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal şi ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.11.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.11.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	
     Augustin Zegrean         - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal şi ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, excepţie ridicată de Florian Caba în Dosarul nr. 1.005/337/2015 al Judecătoriei Zalău şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 834D/2015.

    2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei de neconstituţionalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care, în prealabil, depune concluzii scrise, apoi prezintă situaţia de fapt în care se regăseşte - cum s-a ajuns la cercetarea sa penală şi la renunţarea la urmărirea penală -, evoluţia sa profesională şi funcţiile pe care le-a deţinut în decursul timpului - din anul 1968 şi până în prezent a posedat armă, fiind militar de profesie şi demnitar al statului român, având gradul de general de brigadă, precum şi funcţii de comandă la structuri care au fost calificate ca fiind cele mai bune din armata României şi care au reprezentat ţara în relaţiile externe. Astfel, prin modificările legislative operate asupra Legii nr. 295/2004 şi a Codului penal, s-a ajuns la situaţia în care nevizarea permisului de armă constituie infracţiune, aspect care generează opt consecinţe legale şi administrative, astfel că, atât la nivel local, cât şi la nivel naţional a crescut, în mod artificial, fenomenul infracţional. În acest context arată că a depus un tabel comparativ cu modificările succesive, prin care se schimbă întreg conţinutul prevederilor criticate. În esenţă, consideră că prevederile art. 342 din Codul penal sunt neconstituţionale, raportat la art. 22 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, în măsura în care nu s-a parcurs înainte o procedură prealabilă prin care să se constate reaua-credinţă a posesorului de permis armă, astfel cum era prevăzut în legislaţia anterioară.

    4. În final, solicită să se constate că prevederile art. 342 alin. (6) din Codul penal sunt neconstituţionale în măsura în care nu s-a parcurs o procedură prealabilă, astfel cu era prevăzut anterior în legislaţie, respectiv inspectoratele de poliţie să anunţe data, ora, locul etc., posesorului permisului să i se acorde un timp de la anunţate şi până la prelungirea valabilităţii permisului, iar în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 25 alin. (1)-(4) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, doreşte ca acestea să revină la forma avută anterior, astfel cum erau cuprinse în art. 27 din aceeaşi lege.

    5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, pe de o parte, faţă de prevederile constituţionale invocate care nu sunt incidente în cauză, pe de altă parte, având în vedere faptul că autorul acesteia solicită modificarea dispoziţiilor legale criticate în sensul de a exista obligativitatea organelor de poliţie de a-l încunoştinţa pe deţinătorul de armă cu privire la expirarea permisului de deţinere. Totodată, menţionează că prevederile art. 342 alin. (6) din Codul penal preiau infracţiunea prevăzută anterior de dispoziţiile art. 140 ale Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, astfel că există o continuitate de reglementare în materie, iar în ceea ce priveşte obligaţiile titularului de permis de armă, arată că nu se poate invoca necunoaşterea legii, mai ales că este vorba de regimul armelor şi muniţiilor.

                            CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    6. Prin Încheierea din 22 aprilie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 1.005/337/2015, Judecătoria Zalău a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal şi ale art. 25 alin. (1)-(4) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, excepţie ridicată de Florian Caba într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unei ordonanţe a procurorului prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală.

    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că această excepţie s-ar soluţiona dacă prevederile art. 342 din Codul penal s-ar completa în sensul că termenul se calculează de la data primirii înştiinţării asupra expirării perioadei de valabilitate a permisului de armă, astfel s-ar acoperi norma morală caracteristică echităţii ce trebuie să guverneze dispoziţiile legii. În acest context, se apreciază că, pentru armonizarea prevederilor, este necesară completarea cu expresia "sau în cel mult 10 zile de la primirea înştiinţării asupra expirării perioadei de valabilitate a permisului de armă".

    8. De asemenea, susţine că, prin prevederile criticate, legiuitorul nu face diferenţă între persoana care, dintr-o omisiune sau neglijenţă, nu s-a prezentat în termen la vizarea permisului de armă, astfel pierzând dreptul de deţinere al armei şi devenind infractor, cele două fapte fiind simultane şi suprapuse, şi persoana care manifestă rea-voinţă sau săvârşeşte fapta cu intenţie şi vinovăţie, după ce a fost avertizată în scris de către organele de poliţie asupra necesităţii vizării permisului de armă şi a consecinţelor pe care şi le asumă. Prin urmare, consecinţa faptei de a nu se prezenta la vizarea permisului de armă din omisiune sau neglijenţă şi, prin urmare, omisiunea de a preda arma nu poate fi considerată infracţiune şi sancţionată precum utilizarea fără drept a unei arme de foc, deoarece fapta nu întruneşte trăsăturile esenţiale ce definesc infracţiunea, conform noului cod penal, respectiv ca fapta să fie săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei. Totodată, consideră că prevederile criticate nu sunt în acord cu dispoziţiile şi spiritul Legii nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, deoarece "anulează atribuţiile de prevenire a infracţiunilor şi controlul activităţii din domeniul armelor şi muniţiilor, pe care trebuie să le întreprindă poliţia".

    9. Menţionează că arma i-a fost oferită de către ministrul apărării naţionale "în semn de apreciere pentru meritele în slujba patriei", iar prin obligarea la depunerea acesteia în păstrare la un armurier autorizat se exercită o ingerinţă asupra dreptului de proprietate, fiind încălcate şi prevederile art. 22 din Constituţie, întrucât consecinţele omisiunii de a viza permisul de armă anulează dreptul de a deţine o armă şi, implicit, dreptul la autoapărare.

    10. Judecătoria Zalău opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi arată că, într-adevăr, Constituţia garantează prin art. 22 şi 44 dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică şi dreptul la proprietate privată, însă aceste drepturi nu sunt încălcate prin reglementarea unui regim special şi a unor proceduri pentru obţinerea şi păstrarea armelor, întrucât, la fel cum este respectat dreptul la viaţă al deţinătorului unei arme, trebuie respectat şi dreptul la viaţă al unei persoane asupra căreia ar putea fi folosită o armă de o persoană ce ar avea drept de folosire a armei nelimitat. Este firesc ca pentru deţinerea şi folosirea armelor şi muniţiei să fie prevăzute proceduri stricte, care să nu lase loc interpretărilor, proceduri care să fie respectate la termen şi întocmai, această materie fiind una deosebit de importantă. Dreptul de proprietate este un drept ce poate suferi anumite restrângeri, iar dreptul la viaţă, integritate psihică şi fizică nu este afectat prin obligarea deţinătorului de armă letală la prelungirea periodică a permisului de armă, acest drept nefiind unul ce impune în mod obligatoriu deţinerea şi folosirea unei arme letale.

    11. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.