Inapoi la Cautare

DECIZIE 79 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. (8) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 29.01.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (29.01.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniela Ramona │- │
│Mariţiu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. (8) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Deaconu Petru Alexandru şi Naumencu Andreina în Dosarul nr. 937/3/2015 [număr în format vechi (3.231/2015) ] al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 897D/2017.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Apreciază că reglementarea unei durate maxime a controlului judiciar în faza de judecată a apelului nu este o cerinţă care să rezulte din considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 712 din 4 decembrie 2014
, ci doar inexistenţa unui termen pentru care poate fi dispusă măsura controlului judiciar. Plecând de la aceste premise, se arată că, în prezent, este prevăzut un termen pentru care poate fi dispusă măsura controlului judiciar, respectiv 60 de zile. Apreciază că un argument în sprijinul celor susţinute îl reprezintă paragraful 25 din decizia precitată, din care rezultă că instanţa de contencios constituţional a coroborat prevederile art. 53 din Legea fundamentală
 cu dispoziţiile art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală
, reţinând „necesitatea existenţei în cuprinsul legii procesual penale a termenului pentru care poate fi dispusă fiecare măsură preventivă“. Consideră că un argument suplimentar celui expus este acela că, verificând reglementarea actuală din perspectiva cerinţei subliniate de Curtea Constituţională de a exista o proporţionalitate a măsurii preventive, se constată că, măsura fiind verificată la 60 de zile de către un judecător, se realizează o verificare a proporţionalităţii dintre interesul general şi restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.

    4. În continuare, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate chiar şi în condiţiile în care instanţa de contencios constituţional s-a referit, prin decizia precitată, la obligaţia reglementării atât a unui termen pentru care poate fi dispusă măsura preventivă a controlului judiciar, cât şi a unei durate maxime a acesteia. În acest sens, reiterează cele anterior menţionate referitoare la verificarea proporţionalităţii măsurii preventive a controlului judiciar la fiecare 60 de zile, arătând, de asemenea, că, în Constituţie, este prevăzută o durată maximă doar pentru măsurile preventive privative de libertate. De asemenea, face referire la Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 10 iulie 2008, pronunţată în Cauza Hajibeyli împotriva Azerbaidjanului. În plus faţă de cele anterior menţionate, arată că, în faza de judecată a apelului, singura ipoteză în care se poate dispune măsura preventivă a controlului judiciar este aceea în care a fost pronunţată, în primă instanţă, o hotărâre de condamnare. Apreciază că în faza de judecată a apelului nu se mai verifică acuzaţiile, ci se verifică o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii, context în care persoana condamnată e mai predispusă să se sustragă procedurilor, decât o persoană care este doar acuzată de săvârşirea unor infracţiuni. În concluzie, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    5. Prin Încheierea din 31 ianuarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 937/3/2015 [număr în format vechi (3.231/2015)], Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. (8) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Deaconu Petru Alexandru şi Naumencu Andreina, într-o cauză penală, cu ocazia verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii controlului judiciar.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia arată că durata de 5 ani a măsurii controlului judiciar dispusă faţă de ei s-a împlinit în decembrie 2016. Cu toate acestea, instanţa de judecată a menţinut măsura controlului judiciar, motivând că, potrivit dispoziţiilor în vigoare, durata maximă de 5 ani se aplică doar în cursul judecăţii în primă instanţă, iar nu şi în cursul judecăţii căii de atac a apelului, când nu există un termen maxim pentru care poate fi dispusă această măsură.

    7. În aceste condiţii, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 712 din 4 decembrie 2014
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 15 ianuarie 2015, autorii excepţiei consideră că dispoziţiile art. 215^1 alin. (8) din Codul de procedură penală
 sunt neconstituţionale, deoarece stabilesc durata maximă a măsurii controlului judiciar doar în ceea ce priveşte faza judecăţii în primă instanţă, nu şi în ceea ce priveşte faza judecăţii în calea de atac a apelului. Astfel, se arată că, în decizia precitată, instanţa de contencios constituţional nu a făcut distincţie între diferitele faze ale procesului penal, ci a impus stabilirea unei durate maxime a acestei măsuri preventive în ceea ce priveşte toate fazele procesului penal. Deşi a intervenit, legiuitorul a remediat neconstituţionalitatea constatată de Curtea Constituţională doar în ceea ce priveşte faza urmăririi penale şi faza judecăţii în primă instanţă, fără a se referi şi la faza judecăţii în calea de atac a apelului. Se ajunge, astfel, şi la o discriminare între inculpaţii aflaţi în faza judecăţii apelului, faţă de cei care se află în faţa judecăţii în primă instanţă.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.