Inapoi la Cautare

DECIZIE 774 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 şi art. 92 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.01.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.01.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Valer Dorneanu - preşedinte
    Marian Enache - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Livia Doina Stanciu - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Varga Attila - judecător
    Bianca Drăghici - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 şi art. 92 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicată din oficiu de Curtea de Apel Bacău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 500/32/2015 al aceleiaşi instanţe şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.715D/2015.

    2. La apelul nominal răspunde, pentru partea Vasile Ouatu, avocat David Butnariu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipseşte cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul domnului avocat Vasile Ouatu, care, cu titlu prealabil, invocă lipsa punctelor de vedere ale autorităţilor, arătând că la dosarul cauzei este doar punctul de vedere al Guvernului şi, în opinia sa, cel al Avocatului Poporului era necesar pentru soluţionarea prezentei excepţii. Pe fondul cauzei, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând, pe larg, criticile de neconstituţionalitate cuprinse în actul de sesizare al instanţei.

    4. Reprezentantul Ministerului Public arată că, potrivit Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, comunicarea de către autorităţi a punctelor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate nu este obligatorie. Pe fondul excepţiei, pune concluzii de respingere a acesteia, ca neîntemeiată, întrucât există jurisprudenţă în materie şi nu au intervenit elemente noi pentru reconsiderarea practicii instanţei de contencios constituţional.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    5. Prin Încheierea din 12 noiembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 500/32/2015, Curtea de Apel Bacău - Secţia a ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 şi art. 92 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Excepţia a fost ridicată de instanţa judecătorească, din oficiu, într-o cauză având ca obiect anularea unui raport de evaluare privind existenţa stării de incompatibilitate, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, cu titlu prealabil, instanţa menţionează că invocarea excepţiei de neconstituţionalitate s-a făcut având în vedere exclusiv particularităţile cauzei de faţă, vizate fiind doar două ipoteze, şi anume: cea în care consilierul local are calitatea de acţionar cu cotă nesemnificativă de participare la beneficii şi pierderi (de 0,1942% reclamantul şi de 0,146%, fiul său) la o societate pe acţiuni cu capital privat care a încheiat contracte de asociere (două contracte) cu Municipiul Piatra-Neamţ, prin Consiliul Local al Municipiului Piatra-Neamţ, ori contracte de prestări servicii (45 de contracte) cu societăţi aflate în subordinea Consiliului Local al Municipiului Piatra-Neamţ, precum şi situaţia în care contractul (unicul) dintre societatea la care reclamantul este asociat şi administrator, iar soţia sa administrator şi o societate specializată aflată în subordinea autorităţii publice locale a fost încheiat pentru prestarea de către cea din urmă societate în favoarea celei dintâi a unor servicii de dezinsecţie pentru care este autorizată. De asemenea, instanţa precizează că, atunci când a invocat excepţia de neconstituţionalitate, nu a omis din vedere faptul că asupra dispoziţiilor art. 90 şi art. 92 din Legea nr. 161/2003 Curtea Constituţională s-a mai pronunţat anterior, prin deciziile nr. 1.076 din 14 iulie 2011, nr. 305 din 13 iunie 2013 şi nr. 401 din 8 octombrie 2013. Însă instanţa consideră că, în ipotezele anterior menţionate, aplicarea fără distincţie a textelor vizate conduce la soluţii care vin în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi art. 45 alin. (1), coroborat cu art. 53 alin. (2) din Constituţie, fără a se mai reţine încălcarea art. 41 alin. (1), având în vedere argumentele Curţii Constituţionale cuprinse în deciziile nr. 1.076 din 14 iulie 2011 şi nr. 305 din 13 iunie 2013.

    7. Instanţa arată că art. 1 alin. (3) din Constituţie, care prevede că România este stat de drept, asigură supremaţia Constituţiei şi corelarea actelor normative cu Constituţia, având drept scop evitarea tendinţelor abuzive pe care organele statului le pot manifesta atunci când aplică legea. Din această perspectivă se are în vedere faptul că art. 90 şi 92 din Legea nr. 161/2003 se referă la calitatea de acţionar la societăţi cu capital privat, fără a face vreo distincţie referitoare la cota de participare la profit şi pierderi, aşa cum se face în art. 89 din aceeaşi lege, ori la calitatea pe care o astfel de societate o are în raporturile comerciale, respectiv de furnizor/prestator/ executant ori de achizitor/beneficiar. În plus, susţine că noţiunile de "raporturi comerciale" şi de "societate comercială" nu mai sunt definite în legislaţia actuală, prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă fiind modificată însăşi denumirea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale în "Legea societăţilor". Ca atare, se apreciază că lipsa de claritate a legii conduce la o interpretarea extensivă din partea autorităţii statului chemate să aplice legea în contrapondere cu o interpretare restrictivă din partea destinatarului actului emis de autoritate.

    8. În continuare, autoarea excepţiei arată că în cazul în care contractele au fost încheiate de o societate pe acţiuni, în care cota de participare la beneficii şi pierderi a alesului local este nesemnificativă - cum evident este cazul în litigiul de faţă -, renunţarea la contracte nu depinde de voinţa alesului local care are calitatea de acţionar. Practic, în situaţia unui acţionar cu o cotă nesemnificativă, acesta se află în situaţia de a nu putea să îşi îndeplinească obligaţia legală prescrisă de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, întrucât acţiunile deţinute nu îi conferă drepturi de vot care să poată influenţa voinţa societăţii, în sensul renunţării la contracte.

    9. Autoarea excepţiei apreciază că alesul local, care are calitatea de acţionar sau asociat la o societate cu capital privat, cu o cotă de participare la profit şi pierderi care nu îi permite să influenţeze hotărârile societăţii, astfel încât nu poate nici încheia şi nici renunţa la contracte, nu se află în aceeaşi situaţie cu cel care are calitatea de "preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere" ori de acţionar majoritar. Prin urmare, limitarea dreptului său constituţional, prevăzut de art. 45 alin. (1), de exercitare a unei activităţi economice, este discriminatorie în primul caz în raport cu cel din urmă, astfel încât nu sunt respectate dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Constituţie.

    10. De asemenea, autoarea excepţiei apreciază că, atâta vreme cât nu există o interdicţie a alesului local de a fi asociat sau acţionar, cu o anumită cotă de participare la profit şi pierderi, la o societate comercială cu capital privat, a nu permite, fără distincţii, încheierea de "contracte comerciale" - noţiune imprecisă din perspectiva legislaţiei actuale - cu societăţile enumerate în partea finală a art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 este de natură a leza dreptul prevăzut de art. 41 alin. (1) coroborat cu art. 53 alin. (2) din Constituţie.

    11. În ceea ce priveşte situaţia în care consilierul local (şi/sau membrii familiei sale conform textului) are calitatea de asociat/acţionar şi administrator al unei societăţi cu capital privat şi beneficiază de bunuri şi servicii furnizate/prestate de instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori de societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective, dispoziţiile art. 90 şi art. 92 din Legea nr. 161/2003 depăşesc ceea ce este necesar atingerii obiectivului urmărit de legiuitor prin aceste dispoziţii şi sunt disproporţionate în raport cu scopul urmărit.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.