Inapoi la Cautare

DECIZIE 773 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 293 alin. (4) din Codul de procedură penală şi art. 467 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 30.05.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (30.05.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌──────────────┬───────────────────────┐
│Valer Dorneanu│- preşedinte │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marieta Safta │- │
│ │prim-magistrat-asistent│
└──────────────┴───────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 293 alin. (4) din Codul de procedură penală
 şi ale art. 467 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968
, excepţie ridicată de Alexandru Marian Roşca în Dosarul nr. 142/100/2017/a1 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.977 D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura este legal îndeplinită. Prim-magistratul-asistent referă asupra faptului că apărătorul ales al autorului excepţiei a depus la dosar un memoriu în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate invocate în cauză.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, în principal ca inadmisibilă, cu motivarea că se critică aplicarea legii, respectiv cum s-a desfăşurat percheziţia în cauză, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 28 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 142/100/2017/a1, Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 293 alin. (4) din Codul de procedură penală
 şi ale art. 467 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968
. Excepţia a fost ridicată de Alexandru Marian Roşca în dosarul menţionat, având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate de inculpat împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că normele criticate sunt lipsite de previzibilitate, întrucât nu se poate determina dacă, în caz de infracţiune flagrantă, pot fi sau nu strânse probe din domiciliul unei persoane fără autorizarea prealabilă a judecătorului de drepturi şi libertăţi şi nici care sunt actele sau măsurile care pot fi efectuate de organele de urmărire penală în această ipoteză. S-a mai susţinut că textele criticate conţin o formulare generală, ceea ce conduce la imposibilitatea de a se stabili dacă, în caz de infracţiune flagrantă, este permisă de lege pătrunderea în domiciliul unei persoane pentru a ridica obiecte, înscrisuri, corpuri delicte fără autorizarea judecătorului şi, în acelaşi timp, că nu există nicio garanţie împotriva aplicării arbitrare, întrucât nu există niciun control a priori ori a posteriori din partea unei autorităţi independente şi imparţiale.

    6. Astfel, referindu-se la situaţia de fapt în cauză, autorul excepţiei arată că la dosar există procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, în care se precizează că în urma constatării infracţiunii flagrante s-a solicitat sprijinul organelor de urmărire din cadrul Serviciului criminalistic al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Maramureş. Acestea au procedat la efectuarea de cercetări şi la strângerea de probe de la domiciliul persoanei unde a fost constatată infracţiunea flagrantă. Mai exact, organele de urmărire penală au pătruns în curtea imobilului, au căutat probe în interiorul vehiculului aflat în curte, precum şi în interiorul unei anexe a imobilului respectiv. Cu toate acestea, la dosarul cauzei nu există niciun mandat de percheziţie emis de judecătorul de drepturi şi libertăţi. Astfel, temeiul legal în baza căruia organele de urmărire penală au desfăşurat activităţile precizate este art. 467 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968
 care prevede că, odată ce a fost constată infracţiunea flagrantă, organul de urmărire penală poate strânge şi alte probe, dacă este cazul. În baza acestor dispoziţii legale aplicabile au fost obţinute probe importante ce sunt utilizate de Ministerul Public pentru a susţine acuzaţia împotriva inculpatului. Se mai susţine că judecătorul de cameră preliminară a respins cererea inculpatului privind excluderea probelor, bazată pe considerentul că au fost obţinute în mod nelegal, neexistând autorizarea judecătorului pentru efectuarea percheziţiei, motivând că este vorba de constatarea infracţiunii flagrante, fiind astfel aplicabile prevederile art. 465
 şi art. 467 din Codul de procedură penală din 1968
. Referitor la art. 293 alin. (4) din Codul de procedură penală
 se arată că, deşi acest articol nu a fost aplicabil la momentul de referinţă, se poate ridica o excepţie de neconstituţionalitate, având în vedere că, legat de dispoziţiile tranzitorii, s-ar putea invoca o aplicare retroactivă a acestor dispoziţii legale din noul Cod de procedură penală. În consecinţă, în cazul infracţiunii flagrante percheziţia domiciliară nu este supusă controlului efectuat de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, care are tocmai rolul de a evalua dacă ingerinţa în drepturile fundamentale ale unei persoane este necesară în cursul urmăririi penale, astfel încât să fie asigurată protecţia persoanelor împotriva unor măsuri arbitrare şi nejustificate.

    7. Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Astfel, potrivit art. 467 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968
, organul de urmărire penală strânge şi alte probe, dacă este cazul, iar, potrivit art. 293 din Codul de procedură penală
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.