Inapoi la Cautare

DECIZIE 752 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 289 alin. (1) din Codul penal şi ale art. 254 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu referire la dispoziţiile art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 16.01.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (16.01.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌──────────────┬───────────────────────┐
│Valer Dorneanu│- preşedinte │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marieta Safta │- │
│ │prim-magistrat-asistent│
└──────────────┴───────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 289 alin. (1) din Codul penal
 şi ale art. 254 alin. 1 din Codul penal din 1969
 cu referire la dispoziţiile art. 6
 şi 7 din Legea nr. 78/2000
 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicată de Ion Ghelmez în Dosarul nr. 942/122/2017 al Tribunalului Giurgiu - Secţia penală - cauze generale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.926 D/2017.

    2. La apelul nominal răspunde apărătorul autorului excepţiei, cu delegaţie la dosar. Lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată şi motivată pe larg în cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Precizează faptul că criticile autorului excepţiei vizează unele dintre infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar în motivarea sa, acesta a pornit de la Decizia Curţii Constituţionale nr. 405 din 15 iunie 2016
, prin care se statuează că legislaţia pe care trebuie să o încalce funcţionarul pentru a se reţine săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu trebuie să fie de nivel primar, respectiv legi sau ordonanţe. Pornind de la aceste considerente şi ţinând seama de împrejurarea că toate considerentele deciziilor Curţii Constituţionale sunt obligatorii, având aceeaşi valoare ca dispozitivul acesteia, autorul invocă cele reţinute în decizia menţionată la paragraful 50 şi următoarele, supunând controlului de constituţionalitate prevederile care reglementează luarea de mită în vechiul şi noul Cod penal, prin prisma faptului că acestea nu sunt previzibile. Pentru aceste motive, dezvoltate pe larg în dosarul cauzei, se solicită constatarea neconstituţionalităţii textelor criticate, cu precizarea că, deşi există jurisprudenţă a Curţii Constituţionale în materie, sesizările precedente vizează alte aspecte.

    4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate sunt clar formulate, aşa încât destinatarul să îşi adapteze conduita. Invocă, în acest sens, considerentele Deciziei nr. 297 din 4 mai 2017
, paragrafele 30-32, prin care Curtea s-a pronunţat asupra unor critici similare, şi solicită menţinerea acestei jurisprudenţe.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Încheierea din 23 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 942/122/2017, Tribunalul Giurgiu - Secţia penală - cauze generale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 289 alin. (1) din Codul penal
 şi ale art. 254 alin. 1 din Codul penal din 1969
 cu referire la dispoziţiile art. 6
 şi 7 din Legea nr. 78/2000
 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. Excepţia a fost ridicată de Ion Ghelmez într-o cauză privitoare la săvârşirea infracţiunii de luare de mită, favorizarea infractorului, divulgarea, fără drept, de informaţii care nu sunt destinate publicităţii, dare de mită şi mărturie mincinoasă.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că normele criticate sunt lipsite de previzibilitate şi accesibilitate, deoarece din modul de definire a infracţiunii de luare de mită nu poate fi determinată cu exactitate sintagma „în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri“, deci conduita care defineşte elementul material al infracţiunii şi care constituie consecinţa presupusei activităţi infracţionale. Legiuitorul a stabilit o incriminare ce are un caracter general, astfel că acţiunile sau inacţiunile raportate la activităţile pe care le desfăşoară funcţionarul pot fi menţionate în dispoziţiile altor acte normative decât legea penală (nedeterminate), în fişa postului sau pot fi situaţii de fapt, nereglementate în scris. Prin urmare, dispoziţiile criticate au un caracter ambiguu, existând posibilitatea reglementării cu privire la conduita funcţionarului şi de către o autoritate, alta decât cea legislativă. Se mai susţine că norma care reglementează infracţiunea de luare de mită este o normă lipsită de claritate şi previzibilitate, deoarece aceasta presupune, pentru existenţa sa, patru modalităţi alternative de săvârşire, şi anume îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, respectiv a patru modalităţi alternative, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a fac un act contrar acestor îndatoriri. Imprecizia termenului „îndatoriri de serviciu“ este determinată de împrejurarea că actul îndeplinit în cadrul sarcinilor de serviciu poate avea mai multe grade de neconformitate cu cel ideal, avut în vedere de legiuitor, fiind dificil de stabilit dacă un act este sau nu îndeplinit, urgentat sau întârziat, neexistând o normă clară, precisă, concisă, neechivocă prin care să se stabilească funcţionarului o conduită relativă la activitatea sau inactivitatea sa. Se solicită Curţii să aibă în vedere considerentele cuprinse în deciziile nr. 166 din 17 martie 2015
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.