Inapoi la Cautare

DECIZIE 749 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. c), art. 20, art. 21 şi art. 26 alin. (2), (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 24.11.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (24.11.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Simina Popescu - magistrat-asistent


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. c), art. 20, art. 21 şi art. 26 alin. (2), (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, excepţie ridicată de Societatea OMV Petrom - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 634/2/CAF/2014 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului nr. 126D/2015 al Curţii Constituţionale.

    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 13 octombrie 2015, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a dispus amânarea pronunţării pentru data de 27 octombrie 2015. La această dată, pentru aceleaşi motive şi în temeiul aceloraşi dispoziţii legale, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 4 noiembrie 2015, când a pronunţat prezenta decizie.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    3. Prin Încheierea din 18 septembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 634/2/CAF/2014, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. c), art. 20, 21 şi art. 26 alin. (2), (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea OMV Petrom - S.A. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ emis de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece reglementează o procedură cu caracter jurisdicţional în faţa Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD). Astfel, în cazul pretinselor fapte de discriminare, CNCD acţionează la cerere sau din oficiu; el investighează, constată şi sancţionează faptele de discriminare; soluţionează cauza printr-o procedură contradictorie şi cu citarea părţilor, efectuând investigaţii şi administrând probe; soluţionează cauza printr-o hotărâre motivată, prin care "spune dreptul"; aplică sancţiuni represive, dispune înlăturarea consecinţelor faptei de discriminare şi restabilirea situaţiei anterioare; hotărârea este susceptibilă de "cale de atac", iar în cazul în care nu este atacată "constituie de drept titlu executoriu". În consecinţă, actul emis în urma acestei proceduri jurisdicţionale - hotărârea adoptată de Colegiul director al CNCD - este un act administrativ-jurisdicţional, iar CNCD este o autoritate administrativă care, alături de atribuţiile sale administrative, are şi atribuţii jurisdicţionale, fiind deci o jurisdicţie administrativă. În acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 51 din 31 ianuarie 2008, prin care s-au stabilit criteriile pentru calificarea unei proceduri derulate în faţa unei autorităţi administrative ca fiind jurisdicţionale, şi anume: autorităţile administrative pot avea cumulat atribuţii "de natură administrativă" şi atribuţii cu "caracter jurisdicţional"; "Caracterul jurisdicţional al atribuţiilor [...] rezultă din puterea [...] de a se pronunţa, prin acte cu forţă juridică echivalentă cu aceea a hotărârilor judecătoreşti, asupra unor fapte de încălcare a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale [...], fapte ce se înscriu în premisele răspunderii [...] juridice [...]"; "Împrejurarea că deciziile [...] pot fi atacate în justiţie nu infirmă caracterul jurisdicţional al activităţii [...], dat fiind că verdictele date de aceste organe au ca obiect constatarea încălcării ordinii de drept [...], obiect specific activităţii de jurisdicţie; aceste verdicte rămân definitive prin necontestarea lor sau prin respingerea de către curtea de apel a contestaţiilor împotriva deciziilor pronunţate [...]. Or, caracterul definitiv al deciziilor [...] este, de asemenea, specific actelor de jurisdicţie; "Natura jurisdicţională a activităţii [...] rezultă, deopotrivă, din procedura urmată"; "activitatea desfăşurată [...] este o activitate colegială, [...] în cadrul acestei activităţi se administrează şi se evaluează probe şi [...] verdictul [...] se dă prin votul membrilor [...], în urma dezbaterii cazului cercetat. Aceste reguli sunt specifice procedurilor jurisdicţionale".

    5. De asemenea, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale (Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010), "activităţile de cercetare, de anchetă [...] - în cadrul cărora se administrează şi se evaluează probe, se solicită orice informaţii necesare de la orice instituţie, autoritate publică, persoană juridică de drept public sau privat şi se efectuează expertize - sunt urmate [...] de întocmirea unui act de constatare"; "Având în vedere regulile de procedură [...] şi soluţiile pe care le poate adopta [...], Curtea constată că anumite activităţi desfăşurate [...] au caracter jurisdicţional. Astfel, [...] urmare a activităţilor de cercetare şi verificare, creându-se o confuzie între funcţia de anchetă şi cea de judecată, inspectorul de integritate - pe baza liberei sale aprecieri în administrarea probelor, printr-o procedură care nu respectă contradictorialitatea - decide [...] şi, prin urmare, dă un verdict, "spune dreptul" (iuris dictio), activitate permisă numai instanţelor de judecată, potrivit art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală".

    6. În acelaşi timp, autorul excepţiei arată că, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 481 din 21 noiembrie 2013, "funcţia jurisdicţională se caracterizează prin instituirea puterii organului de jurisdicţie de a spune dreptul, de a soluţiona printr-o hotărâre învestită cu puterea lucrului judecat un conflict cu privire la întinderea unor drepturi subiective şi de a dispune, în condiţiile legii, măsuri restrictive"; prin activitatea de jurisdicţie se soluţionează "cazuri litigioase" şi se sancţionează "încălcări" ale legii.

    7. Autorul susţine că procedura în faţa CNCD, în baza normelor juridice criticate, a fost expres calificată de Curtea Constituţională drept jurisdicţională: "Curtea observă că, potrivit dispoziţiilor [...] din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000, [...] art. 19 alin. (1) lit. c), precum şi art. 20, în ansamblu, reglementează rolul jurisdicţional al Consiliului [...]"; "hotărâri prin care Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a constatat, în cadrul activităţii sale jurisdicţionale".

    8. Prin urmare, potrivit jurisprudenţei instanţei de contencios constituţional, activitatea CNCD de investigare şi sancţionare a pretinselor fapte de discriminare are caracter jurisdicţional, deci acest organ, în exercitarea acestei competenţe, este o jurisdicţie administrativă.

    9. În susţinerea criticii de neconstituţionalitate este evocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale prin care a fost constatată neconstituţionalitatea unor texte normative instituind o jurisdicţie administrativă obligatorie în cazul Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii şi al Agenţiei Naţionale de Integritate. În acest context, susţine că, astfel cum s-a statuat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, o jurisdicţie administrativă, care este obligatorie, este neconstituţională, violând atât dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Constituţie (privind caracterul facultativ al jurisdicţiilor constituţionale), cât şi pe cele ale art. 126 alin. (5) din Constituţie (referitoare la interzicerea instanţelor extraordinare).

    10. Invocând principiul stabilităţii şi siguranţei juridice, afirmat în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, autorul apreciază că nu există niciun motiv întemeiat pentru un reviriment jurisprudenţial, astfel încât, pentru a evita o discriminare, se impune menţinerea jurisprudenţei constituţionale şi adoptarea, în prezenta cauză, a unei soluţii similare.

    11. Aşa fiind, autorul consideră că prevederile legale criticate, stabilind o jurisdicţie administrativă obligatorie a Colegiului director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, transformă acest organ într-o instanţă extraordinară, şi încalcă art. 21 alin. (4) şi art. 126 alin. (5) din Constituţie.

    12. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia este neîntemeiată, sens în care invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 şi nr. 444 din 31 martie 2009.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.