Inapoi la Cautare

DECIZIE 747 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (2) şi alin. (5) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 29.05.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (29.05.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌──────────────┬───────────────────────┐
│Valer Dorneanu│- preşedinte │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marieta Safta │- │
│ │prim-magistrat-asistent│
└──────────────┴───────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 alin. (5)
 raportat la art. 275 alin. (2) teza a patra din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Societatea Comercială Transport Ginar - S.R.L., Ion Spiridon şi Cristian Tolbaru în Dosarul nr. 50/216/2017/a1 al Judecătoriei Curtea de Argeş şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.779D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că nu se motivează în ce constă contrarietatea normelor criticate cu dispoziţiile constituţionale invocate. Pe de altă parte, pretinsa vătămare a fost remediată de instanţa de judecată.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 2 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 50/216/2017/a1, Judecătoria Curtea de Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 275 alin. (5)
 raportat la art. 275 alin. (2) teza a patra din Codul de procedură penală
. Excepţia a fost ridicată de petenţii Societatea Comercială Transport Ginar - S.R.L., Ion Spiridon şi Cristian Tolbaru într-o cauză având ca obiect înlăturarea omisiunilor vădite din dispozitivul încheierii prin care s-a admis plângerea acestora întemeiată pe dispoziţiile art. 340 din Codul de procedură penală
, autorii arătând că „judecătorul de cameră preliminară, deşi a admis cererea lor, a omis să înlăture cheltuielile judiciare la care au fost obligaţi prin ordonanţa prim-procurorului“.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia formulează o serie de consideraţii vizând acţiunea justiţiabilului de a se adresa „procurorului ierarhic superior celui care i-a dat o soluţie defavorabilă“, arată că „justiţia se înfăptuieşte numai prin instanţele de judecată, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie
, şi, în virtutea acestui principiu, împotriva soluţiilor de clasare se poate face plângere la instanţa de judecată, competentă să judece cauza în fond, potrivit art. 340-341 din Codul de procedură penală
“. Totodată, se invocă „ambiguitatea textului atacat ca neconstituţional“, precum şi faptul că acesta ar fi trebuit să se refere la „respingerea definitivă“ a plângerii.

    6. Judecătoria Curtea de Argeş opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că „în măsura în care, prin ordonanţa prim-procurorului, partea este obligată şi la plata acestor cheltuieli de judecată, atunci aceasta are posibilitatea de a solicita înlăturarea acestor cheltuieli, în condiţiile în care, potrivit art. 275 alin. (5) din Codul de procedură penală
, cheltuielile de judecată pot fi puse doar în sarcina persoanei a cărei cerere a fost respinsă. Într-adevăr, Legea nr. 135/2010
 nu prevede în mod expres că partea interesată poate solicita desfiinţarea dispoziţiilor din cuprinsul ordonanţei prim-procurorului privitoare la plata cheltuielilor de judecată, însă aceste aspecte nu echivalează cu o încălcare a dreptului de petiţionare ori cu o îngrădire a accesului liber la justiţie.“

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.