Inapoi la Cautare

DECIZIE 744 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 alin. (15) şi (16) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 06.06.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (06.06.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌──────────────┬───────────────────────┐
│Valer Dorneanu│- preşedinte │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marieta Safta │- │
│ │prim-magistrat-asistent│
└──────────────┴───────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 alin. (15)
 şi (16) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Bogdan Cătălin Graur în Dosarul nr. 42.204/245/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.530 D/2017.

    2. La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, asistat de doamna avocat Otilia Dupu. Lipseşte cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului excepţiei, care susţine admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, depunând în acest sens şi concluzii scrise. Arată că, deşi în faţa Curţii Constituţionale nu poate aduce critici noi, întrucât au intervenit modificări între timp, respectiv constatarea neconstituţionalităţii soluţiei legislative cuprinse în art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală
, care nu permite judecătorului de cameră preliminară, în soluţionarea cererilor şi a excepţiilor formulate ori a excepţiilor ridicate din oficiu, să administreze alte mijloace de probă în afara „oricăror înscrisuri noi prezentate“, s-a referit la acestea în concluziile scrise.

    4. În continuare, prezintă Curţii situaţia de fapt în cauză, arătând că fiecare excepţie se referă la o astfel de situaţie. Astfel, împotriva autorului excepţiei a fost formulată o plângere penală, iar acesta a solicitat în cadrul cercetării penale să fie audiat în prezenţa procurorului, confruntarea cu partea vătămată, cu martori, precum şi înregistrări audiovideo. Toate probele au fost respinse prin ordonanţă de către procuror, iar ulterior autorul a primit citaţie, pentru confirmarea renunţării la urmărirea penală. Făcând trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 802 din 5 decembrie 2017
, arată că motivarea neconstituţionalităţii prevederilor art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală
 se întemeiază pe argumente identice celor afirmate în susţinerea neconstituţionalităţii prevederilor art. 318 alin. (15) din Codul de procedură penală
. Astfel, aspectele acolo reţinute de Curte se aplică şi în prezenta cauză cu aceleaşi considerente ca şi în cazul fazei de cameră preliminară care, potrivit art. 3 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală
, are „funcţia de verificare a legalităţii trimiterii ori netrimiterii în judecată“. Or, în situaţia de faţă există o discriminare evidentă între verificarea legalităţii renunţării la urmărirea penală (netrimiterii în judecată) şi verificarea legalităţii şi temeiniciei actului de sesizare al instanţei (trimiterii în judecată): în prima situaţie verificarea se face doar pe baza materialului probator de la dosarul cauzei şi pe baza înscrisurilor noi prezentate, pe când în cea de-a doua situaţie există o verificare completă pe baza unui probatoriu complex. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, fiind obligatorie respectarea dreptului la apărare al autorului excepţiei în vederea dovedirii inexistenţei săvârşirii infracţiunii, prin administrarea unui probatoriu complet şi corect, iar nu doar prin analiza unor înscrisuri, fără să existe audierea sa ori a oricăror altor martori în mod nemijlocit de către un judecător în sensul Convenţiei
, limitându-se, astfel, posibilitatea de a-şi dovedi nevinovăţia. Se mai arată că, pe lângă problema de ordin probatoriu, poate fi identificat un alt aspect de neconstituţionalitate al art. 318 din Codul de procedură penală
, şi anume acela că nu este respectat principiul imparţialităţii şi independenţei magistraţilor, şi nici cel al dublului grad de jurisdicţie. Deşi potrivit legislaţiei române, judecătorii şi procurorii au deopotrivă calitatea de magistraţi, procurorul nu îndeplineşte exigenţele de independenţă şi imparţialitate ale unui magistrat, ceea ce înseamnă că exigenţa dublului grad de jurisdicţie în ceea ce priveşte soluţiile de renunţare la urmărirea penală nu este respectată. Pe de altă parte, art. 339-341 din Codul de procedură penală
 exclud într-un mod neînţeles soluţiile de renunţare la urmărirea penală dintre cele împotriva cărora se poate formula plângere de către părţi sau persoane interesate. Mai arată că a luat cunoştinţă de punctul de vedere exprimat în cauză de Avocatul Poporului şi celelalte rapoarte, însă acestea surprind neplăcut, întrucât este adevărat că ne aflăm în faţa unei instanţe, însă utilitatea demersului la instanţa de judecată este asigurarea dreptului la apărare, or, funcţia judecătorului de cameră preliminară rămâne pur formală.

    5. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi în modalităţile instituite de lege. Având în vedere natura cauzelor reglementate prin dispoziţiile art. 318 din Codul de procedură penală
, în care nu se judecă infracţiunea care a format obiectul cercetării sau urmăririi penale, ci legalitatea şi temeinicia soluţiei de renunţare la urmărirea penală dispusă de procuror, nu sunt afectate dispoziţiile constituţionale invocate. În acest sens se invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 48 din 22 ianuarie 2019
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.