Inapoi la Cautare

DECIZIE 743 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (3) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.01.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.01.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌──────────────┬───────────────────────┐
│Valer Dorneanu│- preşedinte │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marieta Safta │- │
│ │prim-magistrat-asistent│
└──────────────┴───────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (3) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Răzvan Mihail Bumbu în Dosarul nr. 2.133/89/2017/a1 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.518D/2017.

    2. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Ionel Nicolae Nechita, cu delegaţie la dosar. Lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care expune, mai întâi, pe larg, cadrul procesual în care a fost invocată această excepţie. Precizează, ca element de noutate, faptul că excepţia de neconstituţionalitate nu are ca obiect înregistrările spontane, ci activităţile specifice folosirii metodelor speciale de supraveghere şi cercetare, în condiţiile în care textul criticat trimite la capitolul IV
 - Metode speciale de supraveghere sau cercetare, dispoziţiile generale fiind reglementate în art. 138
 din acelaşi capitol. Se apreciază că nu se înţelege ce înseamnă „înregistrări“, înregistrarea neputându-se realiza fără interceptarea semnalelor acustice, iar aceasta trebuie să fie dispusă de judecătorul de drepturi şi libertăţi, atunci când sunt îndeplinite, cumulativ, condiţiile reglementate de alin. (1) al art. 139
. Se arată că fără existenţa unui mandat, a unei autorizaţii, ordonanţe, chiar şi provizorii, nu poate fi dispusă supravegherea tehnică. Se încalcă astfel condiţiile prestabilite de legiuitor, de garantare a drepturilor procesuale, sens în care se detaliază deficienţele neconstituţionale, astfel cum sunt acestea expuse şi în dosarul cauzei. În continuare se arată că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, o ingerinţă în drepturile unei persoane este justificată dacă este prevăzută de lege, urmăreşte un scop prevăzut de legiuitor şi este necesară şi proporţională pentru atingerea acestui scop, sens în care se face referire la Cauza Iordachi şi alţii împotriva Moldovei. Având în vedere şi această jurisprudenţă, se conchide că dispoziţiile art. 139 alin. (3) din Codul de procedură penală
 încalcă dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul la viaţă intimă, familială şi privată ca urmare a certificării oricărei înregistrări, realizate din proprie iniţiativă, efectuate de părţi sau alte persoane, fără existenţa unui mandat. Prin raportare la art. 20 din Constituţie
 se invocă prevederile art. 6
 şi 8 din Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi art. 12 din Declaraţia Universală
 a Drepturilor Omului. Drepturile procesuale sunt încălcate ca urmare a lipsei de claritate şi de precizie a normei penale. În concluzie, se solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.

    4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Cu referire la ingerinţa în viaţa privată, arată că este justificată prin prisma politicii penale a statului de prevenire şi combatere a infracţiunilor. Nu poate fi reţinută susţinerea potrivit căreia înregistrările realizate de alte persoane ar fi lipsite de garanţii, câtă vreme acestea pot fi contestate şi expertizate la cererea inculpatului şi deci înlăturate, existând acel control a posteriori. Caracterul complet şi intact al înregistrării poate fi verificat de experţi. Nu se pune problema controlului a priori, pentru că aceste înregistrări se realizează fără a exista un acord al autorităţilor. Se mai reţine că durata înregistrării este limitată la perioada pregătirii sau săvârşirii infracţiunii, deci nu este necesar să se prevadă prin lege o durată. Având în vedere că nu este o măsură stabilită de autorităţi, nu se impun măsuri de informare ulterioară a inculpatului cu privire la înregistrarea sa de către o persoană privată.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Încheierea nr. 54/CC din 20 septembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 2.133/89/2017/a1, Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (3) din Codul de procedură penală
. Excepţia a fost ridicată de Răzvan Mihail Bumbu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unor contestaţii formulate în temeiul art. 347 din Codul de procedură penală
 împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că economia dispoziţiilor art. 139 alin. (3) din Codul de procedură penală
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.