Inapoi la Cautare

DECIZIE 726 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (2) şi ale art. 104 alin. (2) din Codul penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 04.04.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (04.04.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

. În ceea ce priveşte situaţia celor condamnaţi la pedeapsa închisorii cu suspendare, arată că această instituţie nu a fost preluată în noua legislaţie, astfel că în ipoteza anulării sau revocării acestei măsuri, legiuitorul a prevăzut aplicarea prevederilor legale care reglementau această instituţie. Neconstituţionalitatea unei instituţii de drept penal nu poate fi dedusă din compararea acesteia cu o altă instituţie de drept penal, situaţiile juridice reglementate fiind diferite. Aşadar, solicită menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    6. Prin Decizia penală nr. 1/R din 26 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 9.572/303/2017*, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (2)
 şi art. 104 alin. (2) din Codul penal
, excepţie ridicată de Marius Viorel Sărban, cu ocazia soluţionării unei contestaţii la executare.

    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că neconstituţionalitatea apare în situaţia în care liberarea condiţionată şi, în consecinţă, restul de pedeapsă neexecutat sunt dispuse în baza vechiului Cod penal
, iar infracţiunile ulterioare sunt săvârşite până la împlinirea restului de pedeapsă neexecutat, dar cel puţin una după intrarea în vigoare a noului Cod penal
. Arată că în situaţia expusă aplicarea prevederilor art. 43 alin. (2) din Codul penal
 se realizează retroactiv, deşi acest articol nu reglementează o lege penală mai favorabilă. Rezultă că prin aplicarea acestor dispoziţii se creează o situaţie mai puţin favorabilă, pentru fapte săvârşite sub imperiul Codului penal din 1969.

    8. Susţine că atât liberarea condiţionată, cât şi suspendarea executării pedepsei cu închisoarea reprezintă modalităţi de executare a pedepsei, persoanele care execută pedepsele în cele două modalităţi fiind, în fapt, în situaţii identice. Cu toate acestea, modalitatea de reglementare a situaţiilor tranzitorii pentru cele două instituţii este diferită, dând naştere unei discriminări între persoanele condamnate sub imperiul legii vechi, dar care execută pedeapsa în mod diferit (unele fiind liberate condiţionat, iar altora suspendându-li-se executarea pedepsei cu închisoarea).

    9. Arată că atât în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cât şi în cea a Curţii Constituţionale s-a statuat că se interzice orice discriminare bazată pe diferenţe de tratament juridic în situaţii egale, fără o justificare obiectivă şi rezonabilă, adică fără o justificare rezonabilă între mijloacele folosite şi scopul urmărit. În acest context, apreciază că diferenţa de tratament impusă prin dispoziţiile criticate nu are nicio justificare obiectivă şi rezonabilă, fiind încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie
.

    10. Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală apreciază că problema ridicată de persoana condamnată vizează mai degrabă omisiunea legiuitorului de a reglementa o normă tranzitorie, şi nu o problemă de neconstituţionalitate a legii. Arată că textele de lege criticate pentru neconstituţionalitate se referă la tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii, în ipoteza în care în timpul liberării condiţionate din executarea unei pedepse cu închisoarea aplicată sub vechiul cod se comite o infracţiune sub noul cod, astfel că nu se pune în discuţie o eventuală aplicare a principiului legii penale mai favorabile. Într-o atare situaţie, conform principiului activităţii legii penale, dispoziţiile legii penale în vigoare la data săvârşirii infracţiunii se aplică inclusiv în ceea ce priveşte tratamentul sancţionator, în cauză, dispoziţiile art. 43 alin. (2)
 şi ale art. 104 alin. (2) din Codul penal
. De asemenea, nu se poate reţine critica dispoziţiilor raportată la prevederile art. 16 din Constituţie
, câtă vreme prevederile criticate nu conţin privilegii şi discriminări în raport cu criteriile egalităţii în drepturi prevăzute în art. 4 din Constituţie
. Cu privire la semnificaţia principiului consacrat de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală
, Curtea Constituţională a statuat, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, că principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite. În consecinţă, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie să se justifice raţional, în respectul principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice. Or, prevederile criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor care se află în ipoteza normei, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. Argumentul adus de persoana condamnată privind tratamentul diferit între instituţia revocării liberării condiţionate şi instituţia revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei cu închisoarea, care beneficiază, prin prisma dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012
 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal
, de un regim juridic mai favorabil, este neîntemeiat, întrucât situaţiile vizate de textele de lege invocate sunt total diferite. De asemenea, prevederile criticate nu încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie
, care prevăd că părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.