Inapoi la Cautare

DECIZIE 718 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 25.01.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (25.01.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andreea Costin │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Asociaţia Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu din Cluj-Napoca şi de Asociaţia pentru Protecţia şi Documentarea Patrimoniului din România Pro Do Mo din Bucureşti în Dosarul nr. 632/33/2017 al Curţii de Apel Cluj - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.828D/2017.

    2. La apelul nominal se prezintă, pentru Asociaţia Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu din Cluj-Napoca doamna Ştefania Georgiana Simion, membru al consiliului director, cu împuternicire depusă la dosar, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată şi precizată. În acest sens arată că art. 509 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă
 este neconstituţional în măsura în care condiţia prevăzută în cuprinsul acesteia privind evocarea fondului se referă şi la nepronunţarea de către instanţa competentă asupra unei cereri de constatare a autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare. Astfel, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16
, 20
 şi 21
.

    4. În ceea ce priveşte principiul egalităţii în drepturi, invocă considerentele Deciziei nr. 755 din 16 decembrie 2014
, prin care Curtea a statuat că situaţiile în care se află anumite categorii de persoane trebuie să difere în esenţă pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar această deosebire de tratament trebuie să se bazeze pe un criteriu obiectiv şi raţional. Or, susţine că, în ipoteza învederată, persoana care invocă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare nu se află într-o situaţie diferită astfel încât să beneficieze de tratament diferit. Tratamentul diferit intervine în funcţie de posibilităţile pe care le are la îndemână o persoană care doreşte, în cadrul unui litigiu, să beneficieze de autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare. Astfel, dacă partea invocă, în cadrul litigiului, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare, iar instanţa se pronunţă asupra acestei cereri, nu este necesară îndeplinirea condiţiei cerute de dispoziţiile legale criticate de pronunţare asupra fondului. Cea de-a doua situaţie, care constituie şi situaţia premisă a prezentei excepţii de neconstituţionalitate, este formularea unei cereri privind autoritatea de lucru judecat, însă instanţa de judecată nu se pronunţă asupra acesteia. Iar cea de-a treia ipoteză constă în formularea unei cereri de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă
, situaţie în care, de asemenea, nu este necesară îndeplinirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale criticate de pronunţare asupra fondului.

    5. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind, în principal, inadmisibilă, întrucât autoarea acesteia, în realitate, pune în discuţie o problemă de aplicare a legii raportat la situaţia sa procesuală specifică. Pe fond, apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând, în acest sens, că soluţia legislativă cuprinsă în dispoziţiile legale criticate se regăsea şi în vechea reglementare procesual civilă, fiind supusă controlului de constituţionalitate, spre exemplu, prin Decizia nr. 437 din 7 aprilie 2011
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    6. Prin Încheierea din 17 octombrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 632/33/2017, Curtea de Apel Cluj - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Asociaţia Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu din Cluj-Napoca şi de Asociaţia pentru Protecţia şi Documentarea Patrimoniului din România Pro Do Mo din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă
, privind omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unei cereri referitoare la autoritatea de lucru judecat a unei sentinţe civile pronunţate în regulator de competenţă prin care s-a stabilit instanţa competentă să judece cauza în prima instanţă. Prin decizia civilă a cărei revizuire se cere instanţa de judecată a respins apelul şi a reţinut în considerente că excepţia inadmisibilităţii acţiunii a fost corect admisă de prima instanţă care a tranşat litigiul pe cale de excepţie.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.