Inapoi la Cautare

DECIZIE 715 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.11.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.11.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	
     Valer Dorneanu        - preşedinte
    Marian Enache - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Livia Doina Stanciu - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Varga Attila - judecător
    Mihaela Ionescu - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Prospecţiuni" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.525/2/2015 (3.222/2015) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 76D/2016.

    2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, reţinând că măsurile asigurătorii pot fi contestate ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 24 din 20 ianuarie 2016, în temeiul art. 250^1 din Codul de procedură penală, astfel încât şi în prezenta cauză sunt valabile soluţia şi considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 623 din 8 octombrie 2015.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Decizia penală nr. 1.409/A din data de 21 octombrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 5.525/2/2015 (3.222/2015), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Prospecţiuni" - S.A. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect contestaţia în anulare formulată de către autoare în temeiul dispoziţiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea susţine, în esenţă, că suportă măsura sechestrării bunurilor sale ca o măsură asigurătorie raportată la măsura de siguranţă cu caracter penal a confiscării speciale, dispusă din oficiu direct de către instanţa de apel împotriva altor persoane, prin hotărâre definitivă şi executorie, pronunţată în ultima cale de atac, fără citarea părţilor în posesia sau detenţia cărora se află bunurile şi fără a oferi cadrul legal verificării proporţionalităţii ingerinţei conform standardelor de protecţie a drepturilor omului, în condiţiile în care această măsură nu a fost pusă în discuţie nici în judecata în primă instanţă şi nici în apel. Susţine că, în temeiul dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate, are dreptul la o procedură efectivă şi echitabilă pentru protecţia dreptului său de proprietate violat de sechestrul impus prin decizia penală definitivă, în condiţiile în care nu a fost parte în procesul penal şi nu s-a putut apăra. Apreciază că prevederile art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, deoarece nu respectă dreptul la un proces echitabil, sub forma dreptului de acces la o instanţă, dreptul de proprietate şi dreptul la un remediu efectiv pentru protejarea dreptului de proprietate. Arată că nu are deschisă calea contestării măsurii asigurătorii, în temeiul art. 250 din Codul de procedură penală, întrucât textul menţionat permite numai contestarea modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii, iar nu şi contestarea măsurii înseşi. În aceste condiţii, arată că singura cale procedurală prin care poate ajunge în faţa unui judecător pentru a discuta, pentru prima dată, legalitatea sechestrului instituit împotriva bunurilor sale este contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei din apel, chiar dacă autoarea excepţiei nu a fost parte în procesul penal. Prin urmare, susţine că dispoziţiile art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, în măsura în care nu conferă dreptul la calea contestaţiei în anulare acelor persoane ale căror drepturi legitime au fost vătămate prin hotărâri penale definitive, sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul la un recurs efectiv şi protecţia proprietăţii.

    6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, în condiţiile în care autoarea excepţiei nu a avut calitatea de parte în procesul penal ori de persoană vătămată, aşa încât, potrivit art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, nu are calitatea procesuală de a declanşa calea extraordinară de atac. Apreciază că, prin această limitare, nu se încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (3), art. 24 şi art. 44 din Constituţie, chiar dacă hotărârea definitivă conţine dispoziţii ce afectează patrimoniul contestatoarei, deoarece aceasta are deschisă calea contestaţiei la executare ca remediu procesual.

    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.

    8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, având în vedere caracterul extraordinar al contestaţiei în anulare, faptul că aceasta are ca obiect hotărâri penale definitive, intrate în puterea lucrului judecat, aşa încât este firesc ca legiuitorul să limiteze domeniul contestaţiei în anulare atât în privinţa motivelor (cazurilor) în care poate fi promovată, cât şi prin raportare la subiecţii procesuali în drept să uzeze de aceasta. O astfel de reglementare nu este însă de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece, în virtutea rolului său constituţional, consacrat de art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Legea fundamentală, legiuitorul poate stabili procedura de judecată şi modalitatea de exercitare a căilor de atac, cu condiţia respectării drepturilor şi libertăţilor fundamentale, precum şi a celorlalte principii consacrate prin Legea fundamentală. Face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 667 din 15 octombrie 2015 în care s-a reţinut că "legiuitorul poate exclude folosirea unor căi de atac sau poate limita utilizarea anumitor instrumente procesuale aflate la îndemâna părţilor, fără ca prin aceasta să se încalce litera sau spiritul Legii fundamentale", "dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 129, nu presupun însă accesul la toate căile de atac şi la toate categoriile de instanţe, indiferent de obiectul cauzei ce se cere a fi soluţionată", iar art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală "reprezintă opţiunea legiuitorului, exprimată în marja de apreciere prevăzută la art. 61 alin. (1) din Constituţie". Cât priveşte măsurile asigurătorii, reţine că, potrivit art. 249 alin. (1) din Codul de procedură penală, acestea pot fi luate de către instanţa de judecată oricând pe parcursul judecăţii, deci inclusiv direct în apel. De asemenea, conform art. 249 alin. (4) din Codul de procedură penală, atunci când măsura asigurătorie se dispune în vederea confiscării speciale sau a confiscării extinse, sechestrul poate privi nu doar bunuri ale inculpatului, ci şi bunuri aflate în proprietatea sau posesia altor persoane. Reţine că, întro asemenea situaţie, terţii ale căror bunuri sunt vizate de măsura dispusă de instanţă în cursul judecăţii pot contesta modul de aducere la îndeplinire a acesteia, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii, conform prevederilor art. 250 alin. (6) din Codul de procedură penală. Apreciază că nu se poate susţine că, în lipsa citării sale la judecarea apelului, terţul ale cărui bunuri au fost supuse sechestrului, în baza deciziei definitive a instanţei de apel, nu beneficiază de o cale de atac efectivă pentru protejarea drepturilor sale.

    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.