Inapoi la Cautare


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 345 şi ale art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

 şi ale art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală
.

    8. În considerentele (pagina 95) şi dispozitivul (pagina 97) încheierii de sesizare, Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 345
 şi ale art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală
 a fost ridicată de Vasile Bogdan, de Ionel Diniţă, de Societatea Ciscom - S.R.L. din Focşani, judeţul Vrancea, de Societatea Conrep - S.A. din Bucureşti, de Societatea Lido Pet - S.R.L. din Gugeşti, judeţul Vrancea, şi de Societatea Milcovul - S.A. din Focşani, judeţul Vrancea. Potrivit notelor scrise redactate de apărătorul ales, aflate la dosar, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 345
 şi ale art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală
 a fost ridicată de Vasile Bogdan, de Societatea Ciscom - S.R.L. din Focşani, judeţul Vrancea, de Societatea Conrep - S.A. din Bucureşti şi de Societatea Milcovul - S.A. din Focşani, judeţul Vrancea. În notele scrise nu există nicio menţiune referitor la invocarea excepţiei de neconstituţionalitate de către Ionel Diniţă şi Societatea Lido Pet - S.R.L. din Gugeşti, judeţul Vrancea.

    9. Curtea Constituţională a solicitat instanţei de judecată, prin Adresa înregistrată cu nr. 5.158 din 22 iunie 2021, în temeiul art. 47 alin. (1) din Regulamentul
 de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aprobat prin Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 6 din 7 martie 2012
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2012, notele autorilor excepţiei Diniţă Ionel şi Societatea Lido Pet - S.R.L. din Gugeşti, judeţul Vrancea. Tribunalul Iaşi - Secţia penală a comunicat, ataşat la Adresa înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 5.833 din 7 iulie 2021, „motivele contestaţiei depuse de Diniţă Ionel şi Lido Pet S.R.L. formulate împotriva încheierilor de cameră preliminară din 17.12.2018 şi din 30.09.2019, în ceea ce priveşte dispoziţiile de respingere a cererilor şi excepţiilor invocate“ şi „concluziile scrise formulate pentru dl. Diniţă Ionel şi SC Lido Pet. S.R.L.“ prin care se solicită admiterea cererilor şi a excepţiilor invocate cu privire la obiectul procedurii camerei preliminare, constatarea nulităţii absolute a urmăririi penale şi dispunerea restituirii dosarului la parchetul competent în vederea refacerii întregii urmăriri penale.

    10. Întrucât din înscrisurile comunicate nu rezultă că aceste din urmă persoane au formulat critici de neconstituţionalitate în cauză, se reţine că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 345
 şi ale art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală
 a fost ridicată de Vasile Bogdan, de Societatea Ciscom - S.R.L. din Focşani, judeţul Vrancea, de Societatea Conrep - S.A. din Bucureşti şi de Societatea Milcovul - S.A. din Focşani, judeţul Vrancea, în procedura de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Încheierii din 17 decembrie 2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Iaşi în Dosarul nr. 2.760/99/2018.

    11. Prin Încheierea din 22 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 21.512/215/2018/a1, Tribunalul Dolj - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 347 alin. (1)
 coroborat cu art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală
. Excepţia a fost ridicată de Dorin Daniel Petcu odată cu soluţionarea contestaţiei formulate, printre alţii, şi de autor împotriva Încheierii de cameră preliminară din 17 iulie 2019, pronunţată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. 21.512/215/2018/a1.

    12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii din Dosarul Curţii nr. 165D/2019, susţin, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în măsura în care nu prevăd expres o cale de atac - separată sau concomitentă cu contestaţia formulată împotriva încheierii finale de cameră preliminară - pentru încheierea intermediară pe care judecătorul de cameră preliminară o pronunţă în condiţiile art. 345 din Codul de procedură penală
, în etapa remediu a camerei preliminare.

    13. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia din Dosarul Curţii nr. 2.856D/2019, susţine, în esenţă, că nereglementarea explicită a unei căi de atac împotriva încheierii pronunţate de judecătorul de cameră preliminară în condiţiile art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală
 este susceptibilă a aduce atingere dreptului de acces la o instanţă şi, respectiv, dreptului la apărare şi la un proces echitabil.

    14. Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, exprimându-şi opinia în Dosarul Curţii nr. 165D/2019, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, reţine că încheierea intermediară - pe care judecătorul de cameră preliminară o pronunţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 345 din Codul de procedură penală
, prin care acesta soluţionează cererile şi excepţiile formulate ori excepţiile ridicate din oficiu, constată neregularităţi ale actului de sesizare sau sancţionează, potrivit art. 280-282 din Codul de procedură penală
, actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii ori exclude una sau mai multe probe administrate - face corp comun cu încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară finalizează faza de cameră preliminară a procesului penal, pronunţând în acest sens una dintre soluţiile prevăzute la art. 346 alin. (1)-(4^2) din Codul de procedură penală

<   1   2   3   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare