Inapoi la Cautare

DECIZIE 690 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 6 şi ale art. 413 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 75 alin. (1) şi ale art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 24.02.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (24.02.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt neconstituţionale, întrucât încalcă accesul liber la justiţie, în măsura în care se referă la suspendarea judecării unei cauze îndreptate împotriva unei societăţi de asigurare-reasigurare, ca urmare a intrării acesteia în faliment, şi conduc la imposibilitatea de a se stabili şi recupera prejudiciul cauzat unor victime de către autorul unui accident rutier care este asigurat (deţine poliţă de asigurare). În acest context se expun elemente concrete ale speţei, respectiv faptul că în cauza de faţă se are în vedere soluţionarea laturii civile a unor pretenţii rezultate dintr-o cauză penală. Astfel, în timpul procesului penal au intervenit modificări legislative ale Codului penal, iar autorul accidentului rutier a fost achitat şi acţiunea civilă cu privire la despăgubiri a rămas nesoluţionată de către instanţă.

    7. Tribunalul Specializat Mureş opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că prin dispoziţiile art. 75 alin. (1)
 şi ale art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014
 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă se urmăreşte crearea unui cadru unitar, colectiv, concursual şi egalitar în care creditorii unui debitor comun să îşi poată valorifica drepturile. Existenţa unor acţiuni paralele cu procedura concursuală prevăzută de Legea nr. 85/2014
 ar produce incertitudine cu privire la masa credală, fapt ce ar face imposibilă evaluarea activului şi pasivului debitorului în insolvenţă. Cu privire la art. 412 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă
, se menţionează că acesta reprezintă cadrul general al suspendării de drept a acţiunilor, iar art. 413 alin. (1) pct. 3
 şi alin. (2) se referă la suspendarea facultativă, în virtutea căruia instanţa are posibilitatea de a aprecia asupra oportunităţii, fără ca aceste prevederi să fie contrare accesului liber la justiţie.

    8. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 6
 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 75 alin. (1)
 şi ale art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014
 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă este neîntemeiată. În acest sens, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, precizează că instituirea mecanismului suspendării de drept este însoţită de reglementarea unui ansamblu de mijloace procesuale în cadrul procedurii insolvenţei în domeniul particular al societăţilor de asigurare-reasigurare. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 413 alin. (3) din Codul de procedură civilă
, aceasta este inadmisibilă, având în vedere că, astfel cum reiese din actele dosarului, în cauză are incidenţă suspendarea de drept, iar nu suspendarea facultativă.

    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

    CURTEA,

    examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei
, precum şi Legea nr. 47/1992
, reţine următoarele:

    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie
, precum şi ale art. 1 alin. (2)
, ale art. 2,
 3,
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.