Inapoi la Cautare

DECIZIE 680 /2006


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 27.02.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (27.02.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.057 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Constantin Caraş în Dosarul nr. 536/2006 al Judecătoriei Feteşti.

    La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    Magistratul-asistent referă Curţii că autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

    Curtea, având în vedere conţinutul excepţiilor de neconstituţionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 1.219 D/2006, 1.746 D/2006 şi 2.057 D/2006, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.

    Constantin Caraş este de acord cu conexarea dosarelor.

    Reprezentantul Ministerului Public solicită conexarea dosarelor.

    Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.746 D/2006 şi nr. 2.057 D/2006 la Dosarul nr. 1.219 D/2006, care a fost primul înregistrat.

    Având cuvântul, Constantin Caraş arată că excepţiile de neconstituţionalitate pe care le-a invocat au fost "răstălmăcite" de instanţa de judecată. Susţine că, în realitate, în Dosarul înregistrat la Curtea Constituţională cu nr. 1.219 D/2006, a criticat dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, iar în Dosarul nr. 2.057 D/2006, a criticat dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 7 din acelaşi cod, aspecte precizate în concluziile scrise depuse în cele două dosare. Solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost precizată în notele scrise.

    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

    Prin Încheierea din 28 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 537/2006, şi Încheierea din 22 august 2006, pronunţată în Dosarul nr. 536/2006, Judecătoria Feteşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Constantin Caraş în dosarele menţionate.

    Prin Încheierea din 21 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.166/P/2005, Curtea de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Popa în dosarul menţionat.

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Constantin Caraş susţine, în esenţă, că nu este constituţional ca prim-procurorul să soluţioneze plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror şi ca instanţa de judecată să soluţioneze plângerea împotriva rezoluţiilor date de procurori. Se arată că, în acest mod, s-a creat situaţia ca procurorii "să se verifice ei între ei, după interesul lor". Adrian Popa susţine că textele de lege criticate sunt în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 21 privind accesul liber la justiţie, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, deoarece nu reglementează posibilitatea persoanei interesate de a se adresa instanţei în cazul în care cauza trenează la parchet, "neefectuându-se niciun act, deşi, formal, există o anchetă în curs de desfăşurare", limitând actele procurorului care pot fi controlate de către instanţa de judecată.

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.