Inapoi la Cautare

DECIZIE 678 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "al exemplarelor cu potenţial agresiv" din cuprinsul dispoziţiilor art. 6 alin. (4) fraza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 01.04.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (01.04.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia-Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Oana-Cristina Puică│- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a sintagmei „al exemplarelor cu potenţial agresiv“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 6 alin. (4) fraza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002
 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, excepţie ridicată de procuror în Dosarul nr. 13.462/211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 639D/2017.

    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 20 iunie 2019, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu, şi au fost consemnate în încheierea din acea dată, când Curtea, în temeiul prevederilor art. 57
 şi ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
, pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, a amânat pronunţarea pentru 11 iulie, 17 septembrie, 8 octombrie şi 29 octombrie 2019, când a pronunţat prezenta decizie.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    3. Prin Încheierea din 13 februarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 13.462/211/2016, Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „al exemplarelor cu potenţial agresiv“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 6 alin. (4) fraza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002
 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi. Excepţia a fost ridicată de procuror cu ocazia soluţionării unei cauze penale privind trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de neluare de către proprietarul câinelui sau deţinătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, infracţiune prevăzută de dispoziţiile art. 12 alin. (1)
 şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002
.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, procurorul, în calitate de autor al excepţiei, susţine, în esenţă, că sintagma „al exemplarelor cu potenţial agresiv“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 6 alin. (4) fraza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002
 încalcă principiul respectării legilor şi principiul legalităţii incriminării şi pedepsei, precum şi dreptul la un proces echitabil, întrucât nu satisface cerinţele de previzibilitate a legii. Arată că, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002
, neluarea de către proprietarul câinelui sau deţinătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, prevăzute la art. 6,
 dacă atacul a avut loc, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Or, textul art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002
 - la care norma de incriminare mai sus menţionată face trimitere - se referă la câinii prevăzuţi la art. 1 lit. a)
 şi b)
, precum şi la „exemplarele cu potenţial agresiv“, în condiţiile în care actul normativ nu explicitează această sintagmă şi nu indică rasele de câini vizate. Menţionează că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002
 defineşte numai noţiunile de „câini periculoşi“ (art. 1)
 şi „câini agresivi“ (art. 2)
. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a)
 din ordonanţa de urgenţă, prin „câini agresivi“ se înţelege orice câine care, fără să fie provocat, muşcă sau atacă persoane ori animale domestice în locuri publice sau private. Arată că exigenţa previzibilităţii normelor juridice are ca scop asigurarea securităţii juridice. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut, în mod constant, cu privire la cerinţa de respectare a previzibilităţii dispoziţiilor legale, că aceasta este întrunită în cazul în care persoana poate să prevadă, în mod rezonabil, având în vedere circumstanţele cauzei, consecinţele ce ar putea rezulta dintr-un act determinat, respectiv dacă legea indică în mod suficient de clar în ce împrejurări şi condiţii autorităţile publice pot lua o anumită măsură (Hotărârea din 31 mai 2005, pronunţată în Cauza Vetter împotriva Franţei). Aşadar, legiuitorul, prin prisma principiului legalităţii, are obligaţia de a redacta textele normative în mod clar şi previzibil, astfel încât orice persoană să-şi poată da seama care este conduita sancţionată şi care sunt condiţiile în care aceasta se pedepseşte, precum şi măsurile care pot fi luate de către organele judiciare. Mai arată că tot în jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg s-a stabilit că noţiunea de „previzibilitate“ trebuie raportată la conţinutul textului, domeniul vizat şi destinatarii normei, fără ca acest principiu să se opună lămuririi persoanei în cauză de către specialişti (Hotărârea din 24 mai 2007
, pronunţată în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 35). De asemenea, invocă şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.