Inapoi la Cautare

DECIZIE 675 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 06.12.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (06.12.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Bianca Drăghici - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ştefania Sofronea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată de Asocierea Romprest Servicii Integrate - S.R.L. şi Compania Romprest Service - S.A., cu sediul în Bucureşti, în Dosarul nr. 5.095/2/2014 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 253/D2015.

    2. La apelul nominal răspunde, pentru partea Metrorex - S.A., cu sediul în Bucureşti, consilierul juridic Lăstuna Troia, cu delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 5 din 15 ianuarie 2015, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, mai sus amintită.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Decizia nr. 7.297 din 9 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5.095/2/2014, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicată de Asocierea Romprest Servicii Integrate - S.R.L. şi Compania Romprest Service - S.A., cu sediul în Bucureşti, într-o cauză având ca obiect achiziţii publice.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate au fost introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi au intrat în vigoare la 30 iunie 2014, aşadar după depunerea contestaţiei la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 4 iunie 2014. Astfel, potrivit dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reprezintă o cale de atac şi nu o acţiune propriu-zisă cu caracter de sine-stătător. Prin faptul că dispoziţiile de lege criticate se aplică, inclusiv, plângerilor formulate împotriva deciziilor Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care au fost soluţionate contestaţii introduse înainte de data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, respectiv înainte de 30 iunie 2014, se aduce atingere art. 15 alin. (2) din Constituţie, prevederile retroactivând prin aplicarea lor unei acţiuni care este în faza unei căi de atac, aşa cum este reglementată plângerea prin art. 281 şi 283 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

    7. De asemenea, consideră că dispoziţiile de lege criticate instituie o condiţie financiară pentru introducerea unei acţiuni la instanţa de judecată/organul administrativ jurisdicţional şi o prezumţie de rea-credinţă în sarcina contestatorului. Prin urmare, în situaţia în care operatorul economic nemulţumit de rezultatele procedurii de achiziţie nu are posibilitatea financiară de a constitui garanţia de bună conduită, acesta nu poate contesta procedura de atribuire, încălcându-se, astfel, accesul liber la justiţie.

    8. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază, în esenţă, că art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 nu conţine dispoziţii cu caracter retroactiv, norma juridică urmând să se aplice exclusiv de la data intrării sale în vigoare, legea nouă nu desfiinţează şi nu modifică în vreun fel o situaţie juridică anterioară. În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate, prin raportare la art. 15 alin. (2) din Constituţie, apare ca neîntemeiată.

    9. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate întemeiată pe dispoziţiile art. 21 din Constituţie, instanţa de judecată consideră că dispoziţiile constituţionale nu împiedică, de principiu, impunerea unor restricţii de ordin financiar în ceea ce priveşte accesul la justiţie. O astfel de restricţie trebuie să fie, însă, proporţională cu scopul urmărit şi să nu aducă atingere substanţei dreptului. Însă, apreciază că, în măsura în care sintagma "eventual comportament necorespunzător" utilizată de alin. (1) al art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 vizează simpla introducere a unei contestaţii care ulterior este respinsă, restrângerea dreptului de acces la justiţie, prin instituirea garanţiei de bună conduită, nu este proporţională cu scopul urmărit, astfel cum este descris în cuprinsul expunerii de motive a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014.

    10. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.