Inapoi la Cautare

DECIZIE 674 /2014


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 24 alin. (2) şi art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 11.12.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (11.12.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Toni Greblă - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Benke Karoly - magistrat-asistent-şef


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, art. 24 alin. (2) şi art. 34 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepţie ridicată de Ioan Bud în Dosarul nr. 10.759/2/2011* al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 441D/2014.

    2. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, domnul avocat Alberto Văduva, din cadrul Baroului Bucureşti, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Magistratul-asistent-şef referă asupra faptului că părţile Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor au depus câte un punct de vedere prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Se mai arată că, în cauză, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească la transmiterea dosarului de despăgubiri unui evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare şi la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, hotărâre împotriva căreia comisia menţionată a formulat recurs, iar prin aplicarea art. 34 din Legea nr. 165/2013 în acest cadru procesual se ajunge, practic, la paralizarea efectelor unei hotărâri judecătoreşti. De asemenea, se mai susţine că art. 4 din lege, în integralitatea sa, încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie, întrucât paralizează dreptul la despăgubire, drept prevăzut de reglementările legale existente la data formulării acţiunii.

    5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 269 din 7 mai 2014. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 4 teza a doua raportate la art. 24 alin. (2) din aceeaşi lege, se apreciază că acestea sunt constituţionale, reglementând un mecanism de restituire care răspunde cerinţelor stabilite prin Hotărârea-pilot din 12 octombrie 2010, pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    6. Prin Încheierea din 3 februarie 2014, astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea din 3 martie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 10.759/2/2011*, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4, art. 24 alin. (2) şi art. 34 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepţie ridicată de Ioan Bud într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe prin care Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor [devenită, după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor] a fost obligată la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.

    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate încalcă principiul constituţional al neretroactivităţii legii civile, deoarece afectează valoarea dreptului stabilit în mod definitiv şi irevocabil de o instanţă, prin extinderea spaţiului temporal în care vor fi luate măsurile reparatorii, fiind refuzată emiterea deciziei de despăgubire într-un termen rezonabil. În acest mod, norma juridică criticată are un caracter imprevizibil, care afectează siguranţa raporturilor juridice. Se mai susţine că, prin extinderea prevederilor Legii nr. 165/2013 şi asupra drepturilor obţinute ca urmare a unor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 165/2013 reprezintă o veritabilă tulburare a folosinţei proprietăţii, în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens invocă hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului din 23 septembrie 1982, 7 iulie 1989 şi 9 octombrie 2003, pronunţate în cauzele Sporrong şi Lonnroth împotriva Suediei, Tre Traktorer Aktiebolag împotriva Suediei şi, respectiv, Slivenko împotriva Letoniei. Se mai arată că prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată, deoarece instituie un tratament discriminatoriu pentru titularii dreptului de proprietate, aceştia fiind deposedaţi de o parte a bunului dobândit, pe baza modului de dobândire a proprietăţii, dobândire care este anterioară intrării în vigoare a textului de lege criticat.

    8. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, se arată că prevederile legale criticate dispun numai pentru viitor şi numai cu privire la cauze aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti în legătură cu care nu s-a pronunţat o hotărâre irevocabilă. Se mai apreciază că Legea nr. 165/2013 nu refuză plata despăgubirilor, nefiind afectat dreptul de proprietate în substanţa sa, ci reglementează o nouă procedură de plată a acestora, fiind instituită doar o limitare a exerciţiului dreptului de proprietate, limitare justificată în contextul economic actual.

    9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    10. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 4 raportate la art. 24 alin. (2) sunt constituţionale. În acest sens, arată că aceste prevederi legale dispun pentru viitor şi se aplică, de la data intrării în vigoare, unor situaţii juridice în curs, aspect ce nu are caracter retroactiv. Se apreciază că nu este încălcat nici dreptul de proprietate privată, în condiţiile în care măsura legislativă criticată păstrează un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul urmărit - despăgubirea integrală doar a titularilor originari ai măsurilor reparatorii sau a moştenitorilor acestora - şi mijloacele folosite, cesionarul urmând a obţine atât preţul plătit fostului proprietar sau moştenitorilor legali ori testamentari ai acestuia, cât şi un procent de 15% din diferenţa până la valoarea imobilului. Invocă în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 200 din 3 aprilie 2014. În ceea ce priveşte critica de constituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 raportat la art. 34 din Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, apreciază că aceasta este întemeiată. În acest sens, arată că, prin aplicarea art. 4 raportat la art. 34 din Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă o situaţie similară celei constatate ca fiind neconstituţională prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 88 din 27 februarie 2014, în măsura în care termenele instituite de noua lege, în care vor fi soluţionate dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezintă un impediment în desfăşurarea procesului aflat în curs pe rolul instanţei de judecată.

    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.