Inapoi la Cautare

DECIZIE 666 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (1) lit. c) din Codul penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 14.11.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (14.11.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ionescu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (1) lit. c) din Codul penal
, excepţie ridicată din oficiu în Dosarul nr. 2.048/197/2016 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2161D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens reţine că reglementarea condiţiei prevăzute în art. 91 alin. (1) lit. c) din Codul penal
 reprezintă o concretizare a dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din Legea fundamentală
. Aşadar, s-a apreciat că este necesară prevederea expresă a luării acordului infractorului pentru ca acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în ipoteza în care instanţa s-ar orienta la aplicarea unei pedepse sub supraveghere, tocmai pentru a se evita încălcarea dispoziţiilor art. 4 din Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 42 din Legea fundamentală
. Reţine, de asemenea, că stabilirea condiţiilor în care poate fi acordată o astfel de modalitate de individualizare a executării pedepsei reprezintă apanajul exclusiv al legiuitorului, iar instituirea condiţiei luării acordului infractorului nu este de natură să încalce independenţa sau imparţialitatea judecătorului, aşa cum se apreciază în susţinerea excepţiei. Arată, totodată, că acordarea acestei modalităţi de individualizare a executării pedepsei reprezintă o vocaţie, iar nu un drept al infractorului, prin urmare, în cauză, nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 53 din Constituţie
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 22 iunie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 2.048/197/2016, Curtea de Apel Braşov - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (1) lit. c) din Codul penal
. Excepţia a fost ridicată din oficiu în apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov împotriva Sentinţei penale nr. 589 din 31 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Braşov în Dosarul nr. 2.048/197/2016, prin care s-au dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile, în condiţiile în care inculpatul a lipsit de la judecată şi nu şi-a dat acordul în acest sens.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea arată că, prin obligativitatea obţinerii consimţământului inculpatului la prestarea unei munci în folosul comunităţii, anterior pronunţării asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei inculpatului, judecătorul cauzei este pus în situaţia de a se antepronunţa cu privire la vinovăţia inculpatului. Dispoziţiile criticate îl obligă pe judecător să ceară acordul inculpatului pentru prestarea unei munci în folosul comunităţii înainte de a rămâne în pronunţare pe fondul cauzei, fapt care este de natură să afecteze imparţialitatea judecătorului, în special în cazurile în care inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei de care este acuzat. Dacă inculpatul nu recunoaşte săvârşirea faptei, întrebarea acestuia de către judecător cu privire la acordul său de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii poate conduce la ideea că judecătorul va dispune o soluţie de condamnare în cauză. În acest fel, se apreciază că normele penale criticate aduc atingere dispoziţiilor art. 124 alin. (2) din Constituţie
.

    6. Totodată, consideră că textul criticat aduce atingere dispoziţiilor art. 124 alin. (3) din Constituţie
, în condiţiile în care, în cazurile în care nu poate fi obţinut acordul inculpatului pentru prestarea unei munci în folosul comunităţii, pentru că inculpatul este plecat din ţară ori nu are cunoştinţă de proces, judecătorul nu poate pronunţa decât o hotărâre de condamnare cu executarea efectivă a pedepsei, fapt care îngrădeşte excesiv dreptul judecătorului de a aprecia cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei. Or, imposibilitatea judecătorului de a face o individualizare a sancţiunii în funcţie de toate criteriile reale şi personale ce stau la baza individualizării pedepsei şi obligativitatea aplicării exclusiv a unei pedepse cu executare efectivă, chiar şi atunci când din motive neimputabile inculpatului acesta nu poate fi întrebat dacă este de acord cu prestarea muncii în folosul comunităţii, sunt de natură să aducă atingere independenţei judecătorului. Apreciază că într-o derulare firească a procedurii ar fi trebuit ca judecătorul să poată aprecia mai întâi cu privire la vinovăţia sau nevinovăţia inculpatului, cu privire la sancţiunea aplicabilă şi individualizarea modalităţii de executare a pedepsei şi, ulterior, după ce s-a dispus o soluţie care să conţină obligarea inculpatului la prestarea unei munci în folosul comunităţii să fie obţinut acordul condamnatului pentru prestarea acesteia. În caz contrar, judecătorul este obligat, din cursul procesului, să facă demersuri pentru a întreba inculpatul cu privire la acest aspect, deşi este posibil ca în urma pronunţării hotărârii nici să nu dispună în sarcina inculpatului obligaţia de a presta o muncă în folosul comunităţii.

    7. În aceste condiţii consideră că textul criticat aduce atingere şi dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.