Inapoi la Cautare

DECIZIE 664 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 18.10.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (18.10.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 393/2004
 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicată de Gabriel Văduva în Dosarul nr. 731/32/2016 al Curţii de Apel Bacău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.831D/2017.

    2. La apelul nominal răspunde consilierul juridic Alexandra Nicolae, pentru partea Agenţia Naţională de Integritate, cu delegaţie depusă la dosar. Se constată lipsa autorului excepţiei de neconstituţionalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Agenţia Naţională de Integritate a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită, în principal, respingerea excepţiei ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

    3. Având cuvântul, reprezentantul Agenţiei Naţionale de Integritate solicită, în principal, respingerea excepţiei ca inadmisibilă, deoarece autorul excepţiei critică aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii, ceea ce intră în competenţa de soluţionare a instanţelor judecătoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale. În subsidiar, solicită respingerea excepţiei, ca neîntemeiată, invocând, în esenţă, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Încheierea din 4 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. 731/32/2016, Curtea de Apel Bacău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 393/2004
 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamantul Gabriel Văduva, într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea contestaţiei împotriva raportului de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate la data de 18 octombrie 2016, prin care s-au constatat atât nerespectarea regimului juridic al incompatibilităţilor, cât şi nerespectarea prevederilor de lege privind regimul juridic al conflictelor de interese, printre care şi art. 75 din Legea nr. 393/2004
.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt lipsite de previzibilitate şi accesibilitate, deoarece din modul de definire a conflictului de interese nu poate fi determinată cu exactitate sintagma „dacă au posibilitatea să anticipeze“, fiind imposibil ca alesul local să realizeze „ce înseamnă în ochii legiuitorului“ această sintagmă. Astfel, dispoziţiile criticate au un caracter ambiguu, existând posibilitatea reglementării cu privire la conduita alesului local şi de către o autoritate, alta decât cea legislativă. Faptul că legiuitorul nu a descris în ce constă posibilitatea de a anticipa o decizie are drept consecinţă aplicarea unei sancţiuni şi creează premisele unor interpretări subiective şi abuzuri. Din modul de reglementare este dificil să se discearnă dacă un conflict de interese administrativ se săvârşeşte numai cu intenţie ori se consideră săvârşit şi când participarea la anumite decizii este rezultatul unei culpe. Se mai susţine că norma criticată determină şi încălcarea principiului nediscriminării, deoarece acelaşi act poate fi interpretat de un inspector de integritate ca fiind corect, în anumite cazuri, iar, în altele, se poate interpreta că alesul local ar fi avut posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care face parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru persoanele enumerate de dispoziţiile criticate.

    7. Curtea de Apel Bacău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, textul legal fiind clar şi previzibil. Posibilitatea aleşilor locali de a anticipa dacă o decizie ar putea reprezenta un beneficiu/avantaj pentru ei este un element de fapt lăsat în final la aprecierea instanţei de judecată, care va decide pe baza probelor administrate în cauză. Textul legal oferă o definiţie suficient de clară a noţiunii de „interes personal“, neputându-se vorbi despre elemente arbitrarii de natură a da naştere unor interpretări subiective şi abuzive.

    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 664 din 8 noiembrie 2016
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.