Inapoi la Cautare

DECIZIE 650 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) şi ale art. 167 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 48 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 18.09.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (18.09.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Andreea Costin - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) şi ale art. 167 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 48 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Societatea "Simba Invest" - S.R.L. din Bacău în Dosarul nr. 6.484/180/2014 al Judecătoriei Bacău şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 510D/2015.

    2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, consilier juridic Mihai Claudiu Topor, din Colegiul Consilierilor Juridici Bacău, cu împuternicire depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care susţine, în esenţă, că instituţia curatelei speciale nu se poate aplica, în cazul persoanelor juridice cu capacitate deplină de exerciţiu şi nici în cazul instituţiilor publice. Arată că în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate se referă doar la persoanele juridice care au capacitate deplină de exerciţiu dobândită potrivit legii. În continuare susţine că art. 167 din Codul de procedură civilă adaugă la instituţia curatelei reglementată de art. 56 şi, respectiv, art. 58 din Codul de procedură civilă, forţând judecătorii, ca, în cazul în care procedura de citare nu este legal îndeplinită cu partea, să dispună alături de citarea prin publicitate şi numirea unui curator. Arată că din practică rezultă că judecătorii nu au posibilitatea să aleagă între citarea prin publicitate şi numirea unui curator. Apreciază că remediul actual îl reprezintă doar citarea prin publicitate.

    4. În ceea ce priveşte reprezentarea persoanelor juridice, susţine că, deşi, potrivit art. 1 din Legea nr. 514/2003, consilierii juridici au aceleaşi drepturi şi obligaţii ca şi avocaţii, iar Legea nr. 514/2003, cât şi Statutul profesiei de consilier juridic fac trimitere la Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, dispoziţiile legale criticate creează o distincţie între avocaţi şi consilieri juridici care reprezintă o discriminare socio-profesională, cât şi o discriminare în raport cu categoriile de justiţiabili. Dacă legea, în ceea ce priveşte numirea unui curator, substituie un contract de asistenţă juridică încheiat în temeiul Legii nr. 51/1995, republicată, cu modificările ulterioare, apreciază că aceeaşi lege ar putea să substituie şi un contract individual de muncă prevăzut de Legea nr. 514/2003.

    5. În continuare învederează aspecte ce ţin de modul de stabilire a onorariului de curator, precum şi de modul de aplicare a legii de către instanţele de judecată în ceea ce priveşte regularizarea cererii de chemare în judecată, stabilirea taxelor judiciare de timbru sau recuperarea cheltuielilor de judecată.

    6. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că motivele invocate de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate vizează probleme de interpretare a dispoziţiilor legale criticate. De altfel, apreciază că, în susţinerile sale, reprezentantul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate a invocat chestiuni din practica instanţelor de judecată care nu fac altceva decât să întărească faptul că reprezintă o chestiune de interpretare. În continuare, arată că Legea fundamentală nu interzice stabilirea prin lege a unor reguli şi condiţii de procedură în privinţa exercitării dreptului de acces liber la justiţie, ceea ce nu conduce la ideea că acest drept ar fi încălcat. În ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, arată că instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat, constatând constituţionalitatea acesteia, motiv pentru care solicită respingerea, ca neîntemeiată, şi a acestei excepţii de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    7. Prin Încheierea din 28 ianuarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 6.484/180/2014, Judecătoria Bacău a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) şi ale art. 167 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 48 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Societatea "Simba Invest" - S.R.L. din Bacău într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de valoare redusă întemeiată pe dispoziţiile art. 1.025 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

    8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece extind instituţia curatorului şi la persoanele juridice care au capacitate deplină de exerciţiu, reprezentant legal şi elemente de identificare permanent dobândite. Se arată că art. 58 alin. (3) din Codul de procedură civilă încalcă dispoziţiile art. 16 din Constituţie, deoarece creează o discriminare între consilierii juridici şi avocaţi, prin excluderea consilierilor juridici de a putea fi numiţi curatori la persoane juridice. De asemenea, se încalcă şi art. 21 din Constituţie, deoarece dispoziţiile legale criticate nu fac distincţie între categoriile de persoane supuse instituţiei curatorului. Această distincţie este făcută prin art. 57, referitor la capacitatea procesuală de exerciţiu, şi art. 56 alin. (2), referitor la capacitatea procesuală de folosinţă a asociaţiilor, societăţilor sau altor entităţi fără personalitate juridică constituite potrivit legii care pot sta în judecată, coroborate cu art. 58 alin. (1), referitor la numirea unui curator special când o persoană juridică ori o entitate dintre cele prevăzute la art. 56 alin. (2) din Codul de procedură civilă chemată să stea în judecată nu are reprezentant. Însă art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă nu mai distinge între categoriile de persoane supuse instituţiei curatorului, făcând referire doar la art. 58, şi nu şi la art. 57 din Codul de procedură civilă. Art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, odată cu încuviinţarea citării prin publicitate, instanţa va numi un curator dintre avocaţii baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului. Se arată că, deşi art. 58 alin. (1) face referire expres la persoanele juridice care nu au reprezentant, art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă se aplică de fiecare dată când se impune citarea prin publicitate, fără a se ţine seama de aceste distincţii. În aceste condiţii se apreciază că dispoziţiile art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă adaugă la instituţia curatelei speciale, instituind o nouă ipoteză la art. 58 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

    9. În continuare se susţine că o persoană juridică nu poate acţiona permanent în afara elementelor sale de identificare şi a atributelor specifice formei de organizare, astfel încât instituirea curatelei speciale la persoane juridice cu reprezentant şi capacitate de exerciţiu vine ca un instrument menit să acopere reaua-credinţă a acestor persoane juridice.

    10. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 48 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, consideră că sunt neconstituţionale, deoarece preiau aceeaşi inechitate şi nediferenţiere de tratament ca cea prevăzută de Codul de procedură civilă.

    11. În concluzie se apreciază că persoana juridică cu capacitate de exerciţiu deplină cu reprezentant nu poate fi supusă curatelei speciale şi nici regulilor de citare prin publicitate prin curator.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.