Inapoi la Cautare

DECIZIE 647 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 470 din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.08.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.08.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Valer Dorneanu - preşedinte
    Marian Enache - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Livia Doina Stanciu - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Varga Attila - judecător
    Mihaela Ionescu - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 470 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Oszkar Bencsik în Dosarul nr. 396/96/2008*/a2 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 17D/2016.

    2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 470 din Codul de procedură penală, întrucât autorul excepţiei invocă aspecte ce privesc interpretarea şi aplicarea textului de lege criticat. Reţine că norma criticată a fost abrogată prin art. II pct. 116 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 18/2016. Arată că art. 470 din Codul de procedură penală nu conţine nicio sintagmă din care să rezulte că ar fi exclusă parcurgerea camerei preliminare, procedura redeschiderii procesului penal fiind o procedură extraordinară, scopul acesteia fiind asigurarea dreptului la un proces echitabil în ipoteza judecării în lipsa persoanei condamnate, normele procesual penale criticate reprezentând o materializare a dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 21 alin. (3) din Constituţia României. Totodată, arată că, prin posibilitatea conferită de această procedură de a se relua cercetarea judecătorească şi de a se readministra probe, se asigură şi dreptul fundamental la apărare.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 29 decembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 396/96/2008*/a2, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 470 din Codul de procedură penală. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Oszkar Bencsik în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Încheierii nr. 1 din 3 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Harghita - Secţia penală, prin care au fost respinse cererile şi excepţiile formulate de inculpat, dispunându-se începerea judecării cauzei după admiterea cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată că a formulat cerere de redeschidere a procesului penal şi, ca urmare a admiterii acesteia, cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Harghita - Secţia penală. Apărătorul ales al inculpatului - autor al excepţiei - a solicitat trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară în vederea soluţionării cererilor şi excepţiilor formulate. A fost pronunţată Încheierea nr. 1 din 3 noiembrie 2015 prin care, fără a exista din partea instanţei de judecată o dispoziţie de trimitere a dosarului în camera preliminară, aceasta s-a pronunţat asupra cererilor şi excepţiilor formulate în sensul respingerii lor, dispunând, totodată, începerea judecăţii. Arată în continuare autorul excepţiei că, în soluţionarea contestaţiei formulate în temeiul art. 347 raportat la art. 425^1 alin. (3) din Codul de procedură penală, cu privire la Încheierea nr. 1 din 3 noiembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, având în vedere dispoziţiile art. 470 din Codul de procedură penală, a pus în discuţie necompetenţa funcţională a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Harghita - Secţia penală, arătând că acesta a acţionat ca judecător de cameră preliminară, deşi cauza se afla în faza de judecată în fond.

    6. Autorul excepţiei citează literatura de specialitate (Mihail Udroiu şi colectivul, Codul de procedură penală, comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, 2015, pag. 1180) în care s-a susţinut opinia potrivit căreia prevederile art. 470 din Codul de procedură penală instituie posibilitatea ca persoana judecată în lipsă să obţină redeschiderea fazei de judecată a cauzei (în fond şi în apel), fără a se putea solicita reluarea fazei camerei preliminare. Face referire autorul excepţiei atât la Decizia Curţii Constituţionale nr. 641 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, în care s-a subliniat importanţa camerei preliminare în ansamblul procesului penal, cât şi la expunerea de motive a noului Cod de procedură penală, în care s-a arătat că raţiunea reglementării redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate este aceea de a asigura compatibilitatea legislaţiei române cu standardele impuse de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.

    7. Pe fondul excepţiei, autorul acesteia susţine că normele procesual penale cuprinse în art. 470 încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, apreciind că inculpatul pentru care s-a redeschis procesul penal este necesar să se afle în aceeaşi situaţie şi să beneficieze de aceleaşi drepturi ca şi inculpatul faţă de care s-a dispus pentru prima dată trimiterea în judecată. Subliniază că, odată ce s-a trecut de procedura admisibilităţii în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, nu se mai justifică nicio diferenţă de tratament între inculpatul care a fost judecat în lipsă şi faţă de care s-a constatat judecarea cauzei în lipsă, fiindu-i admisă cererea de redeschidere a procesului penal, şi inculpatul aflat la primul ciclu procesual şi trimis pentru prima oară în judecată.

    8. Totodată, autorul excepţiei consideră că dispoziţiile art. 470 din Codul de procedură penală sunt contrare normelor constituţionale care garantează accesul liber la justiţie şi celor convenţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil. În acest sens, susţine că formularea cererilor şi excepţiilor specifice camerei preliminare şi dezbaterea acestora în contradictoriu reprezintă o modalitate de apărare a drepturilor procesual penale şi a interesului legitim al inculpatului de a fi judecat într-o procedură judiciară caracterizată prin legalitate şi echitate. Arată că legiuitorul are posibilitatea constituţională de a stabili care este calea legală prin care pot fi invocate apărările şi formalităţile tehnice procedurale de urmat, însă acesta nu are şi posibilitatea de a suprima accesul la justiţie privitor la apărările specifice camerei preliminare.

    9. Susţine că, de vreme ce dispoziţiile art. 470 din Codul de procedură penală suprimă parcurgerea fazei camerei preliminare în procesul penal redeschis, judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei redeschise nu are o competenţă de plină jurisdicţie şi, în ipoteza în care observă nelegalitatea unor probe, nu are posibilitatea de a le cenzura. De asemenea, dacă judecătorul nu este lămurit cu privire la obiectul şi limitele judecăţii, acesta nu poate solicita parchetului să procedeze la remedierea actului de sesizare a instanţei de judecată. În aceste condiţii, consideră că dispoziţiile criticate nu respectă independenţa judecătorilor, garantată prin art. 124 din Constituţie, şi dreptul la un tribunal independent, instituit în art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

    10. De asemenea, consideră că dispoziţiile art. 470 din Codul de procedură penală încalcă, în mod nejustificat, dreptul la apărare, în condiţiile în care dreptul inculpatului de a critica legalitatea actelor şi mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi a actului de sesizare a instanţei reprezintă o componentă importantă a dreptului la apărare, iar privarea inculpatului de acest drept nu poate avea un fundament constituţional. Susţine că normele procesual penale criticate sunt contrare şi dispoziţiilor constituţionale ale art. 53, în condiţiile în care sunt imposibil de identificat scopul legitim pentru care acestea nu permit parcurgerea fazei camerei preliminare, necesitatea ingerinţei pentru realizarea scopului şi pentru protejarea valorilor statului de drept, proporţionalitatea dintre ingerinţă şi scopul vizat, caracterul excepţional şi temporar al ingerinţei, pe cale de consecinţă, fiind afectată chiar substanţa drepturilor fundamentale invocate, respectiv dreptul la apărare, liberul acces la justiţie, egalitatea în faţa legii şi dreptul la un proces echitabil.

    11. În final, autorul excepţiei apreciază că, prin decizia ce urmează a fi pronunţată, instanţa de contencios constituţional ar putea constata neconstituţionalitatea prevederilor art. 470 din Codul de procedură penală doar cu privire la interpretarea potrivit căreia "procesele penale redeschise pentru judecarea în primă instanţă (nu şi pentru apel) nu parcurg faza de cameră preliminară" şi numai în ceea ce priveşte situaţia tranzitorie în care hotărârea definitivă de condamnare a fost pronunţată sub imperiul Codului de procedură penală din 1968.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.