┌───────────────┬──────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Benke Károly │- │
│ │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, raportate la
art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a
Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Stelian Ciuică în Dosarul nr. 1.094/283/2013* al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.372D/2017. 2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 26 septembrie 2019, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu, şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Curtea, în temeiul prevederilor
art. 57 şi ale
art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pentru o mai bună studiere a problemelor ce au format obiectul dezbaterii, a amânat pronunţarea pentru data de 15 octombrie 2019, când a pronunţat prezenta decizie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 3. Prin Încheierea din 22 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 1.094/283/2013*, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, raportate la
art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a
Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Stelian Ciuică într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei decizii, pronunţată în apel, prin care a fost menţinută o sentinţă care a reţinut caracterul inadmisibil al acţiunii în constatare introduse. 4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că limitările aduse de legiuitor în privinţa căilor de atac sunt admisibile doar în măsura în care vizează un scop legitim şi există un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite de legiuitor şi scopul urmărit. Trebuie să existe o anumită proporţionalitate între nevoia de celeritate exprimată prin limitarea căilor de atac la una singură şi nevoia de a corecta anumite greşeli de judecată prin căile de atac, astfel încât calea de atac să nu se transforme într-un drept iluzoriu sau teoretic. Or, limitarea realizată prin textul criticat nu satisface exigenţa justului echilibru între măsura care a limitat căile de atac şi scopul urmărit, având în vedere că admisibilitatea recursului este condiţionată de un prag valoric ridicat, respectiv de 1.000.000 lei. Astfel, calea de atac a recursului este una inaccesibilă, întrucât textele criticate exclud de la această cale, pe criteriul valoric, aproape toate acţiunile evaluabile în bani, instituind o limită exagerată pentru ca o acţiune patrimonială să poată fi atacată cu recurs. 5. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 6. Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 7. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, având în vedere că prin
Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, cuprinsă în
art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013