Inapoi la Cautare

DECIZIE 641 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. (1) şi alin. (3) din Codul penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 19.01.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (19.01.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. (1)
 şi alin. (3) din Codul penal
, excepţie ridicată de Constantin Costescu în Dosarul nr. 3.323/291/2015 al Judecătoriei Roman şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.747 D/2016.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Referitor la forma de vinovăţie cu care este săvârşită infracţiunea de gestiune frauduloasă, se arată că nu există nicio diferenţă între felul în care aceasta este reglementată la art. 242 alin. (1)
 şi alin. (3) din Codul penal
 şi modalitatea în care aceeaşi infracţiune era reglementată în Codul penal din 1969
. Se susţine că este adevărat că în actuala reglementare legiuitorul a renunţat la condiţia săvârşirii faptei cu rea-credinţă, însă, conform art. 16 din Codul penal
, o faptă poate fi săvârşită din culpă numai atunci când legea o prevede în mod expres. De altfel, condiţia relei-credinţe nu era interpretată, conform dispoziţiilor Codului penal din 1969
, în sensul că ar fi impus săvârşirea infracţiunii cu intenţie directă, în acelaşi sens fiind şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 673 din 17 noiembrie 2016
, paragraful 32, referitor la semnificaţia, în general, a noţiunii de „rea-credinţă“. Se apreciază, totodată, că nu există nicio problemă de previzibilitate a textului criticat şi că jurisprudenţa este constantă în stabilirea conţinutului constitutiv al infracţiunii analizate. De asemenea se arată că prevederile art. 242 alin. (1)
 şi alin. (3) din Codul penal
 nu condiţionează existenţa infracţiunii de încălcarea unei legi, lipsa acestei condiţii fiind explicabilă; se susţine că este firească pedepsirea, conform textelor criticate, spre exemplu, a tutorelui care îşi încalcă obligaţia de a-l proteja pe minor, prin săvârşirea unor acţiuni păgubitoare cu privire la bunurile acestuia. Se arată că infracţiunea de gestiune frauduloasă a fost reglementată identic din perspectiva elementelor anterior menţionate încă din cuprinsul Codului penal
 din 1936, respectiv la art. 539. Se face, totodată, trimitere la elemente de drept comparat, fiind dat ca exemplu art. 4 din Actul privind fraudele din 2006, din Regatul Unit, conform căruia frauda prin abuzul de poziţie este o infracţiune aproape similară celei de gestiune frauduloasă prevăzută la art. 242 alin. (1) din Codul penal
, având o sferă mai amplă de aplicare doar cu privire la persoanele vizate, întrucât pedepseşte şi persoana care expune alte persoane riscului de a suferi o pagubă, nefiind necesară constatarea producerii unei pagube efective.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 21 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 3.323/291/2015, Judecătoria Roman a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 242 alin. (1)
 şi (3) din Codul penal
, excepţie invocată de Constantin Costescu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de gestiune frauduloasă, prevăzută de art. 242 din Codul penal
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.