Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate. Curtea, în temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea formulată, deoarece de la data emiterii actului de sesizare a Curţii Constituţionale, respectiv 10 decembrie 2008, şi până în prezent autorul excepţiei a avut la dispoziţie suficient timp pentru a-şi angaja un apărător. Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 145D/2009 şi nr. 424D/2009 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 424D/2009 la Dosarul nr. 145D/2009, care este primul înregistrat. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Decizia nr. 346 din 10 decembrie 2008 şi Încheierea din 22 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 4.532/91/2008 şi nr. 4.490/233/2008 Tribunalul Vrancea - Secţia penală şi Judecătoria Galaţi au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248 din Codul penal. Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Ion Bucur şi Elena Andreşan (fostă Paraschiv). În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private indiferent de titular, deoarece, spre deosebire de infracţiunea prevăzută de art. 246 - Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, instituie o pedeapsă mai gravă pentru abuzul în serviciu contra intereselor publice. Aceste două fapte sunt distinct sancţionate şi acţiunea penală se pune în mişcare în mod diferit, deşi se referă la acţiuni sau inacţiuni săvârşite de acelaşi subiect activ. Tribunalul Vrancea - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Judecătoria Galaţi opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.