Inapoi la Cautare

DECIZIE 614 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 30.05.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (30.05.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Bianca Drăghici │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991
 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Costel Gagiu în Dosarul nr. 22.121/301/2016 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.815D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că în această materie există precedent constituţional.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    4. Prin Încheierea din 26 septembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 22.121/301/2016, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991
 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. Excepţia a fost ridicată de Costel Gagiu într-o cauză având ca obiect obligaţia de a face, respectiv desfiinţarea construcţiilor executate fără autorizaţie de construire, conform măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, desfiinţarea şi aducerea imobilului la stadiul iniţial, pe cheltuiala sa.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că din modul de redactare a normei nu se poate stabili cu claritate dacă, într-o ipoteză precum cea reţinută de legiuitor, când persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa sesizată va avea posibilitatea să dispună o altă soluţie decât cea expresă şi limitativă prevăzută de textul criticat, respectiv: „a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.“ Se apreciază că, dimpotrivă, din interpretarea literară a textului, respectiv gramaticală, unica concluzie ce se poate trage, ţinând cont de faptul că legiuitorul a înţeles să folosească sintagma „pentru a dispune“, este aceea că soluţia ce poate fi pronunţată de instanţă este strict limitată la cele două variante prevăzute de textul criticat, respectiv „a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei;“ şi „b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.“

    6. Se afirmă că dispoziţiile de lege criticate nu ar putea fi interpretate în sensul că lasă la aprecierea instanţei oportunitatea aplicării acestei sancţiuni, a desfiinţării sau a încadrării lucrărilor în prevederile autorizaţiei, prin luarea în considerare a circumstanţelor concrete şi reale, precum şi prin aprecierea gravităţii faptei şi a gradului de afectare a interesului general, respectiv starea de pericol concret generată.

    7. Or, într-o astfel de situaţie, rolul instanţei ar fi redus la a face simpla constatare a întrunirii elementelor materiale prevăzute în ipoteza normei, nemaiavând un drept de apreciere în stabilirea şi aplicarea sancţiunii. Ca atare, în opinia autorului, instanţa nu va mai face un act de justiţie, ci un simplu act de aplicare a legii, între cele două măsuri fiind o deosebire de substanţă.

    8. Autorul excepţiei apreciază că măsura desfiinţării bunului/construcţiei reprezintă o veritabilă ingerinţă în dreptul la „un bun“, în accepţiunea art. 1 din Primul Protocol adiţional
 la Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Însă alin. (2) al aceluiaşi articol, deşi prevede anumite excepţii de la protecţia garantată de alin. (1), stabileşte în ce măsură această ingerinţă este permisă, respectiv este prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică şi proporţională. Or, analiza proporţionalităţii se face prin luarea în considerare atât a circumstanţelor cauzei, cât şi a intereselor aflate „în joc“, mai exact găsirea unui echilibru între interesul general de respectare a legalităţii şi protecţiei cu privire la construcţiile neautorizate şi interesul titularului bunului de a i se respecta proprietatea.

    9. În final, autorul consideră că se impune o analiză, în concret, a circumstanţelor ce au determinat o eventuală neobţinere a autorizaţiei în termenul stabilit, în funcţie de care se va aprecia vinovăţia contravenientului şi, în final, proporţional cu aceasta, se va aplica sancţiunea.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.