Inapoi la Cautare

DECIZIE 612 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^2 alin. (6^3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 25.02.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (25.02.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3^2 alin. (6^3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Sindicatul Sanitas din Târgu Mureş, în numele şi pentru membrii săi de sindicat, în Dosarul nr. 2.146/102/2017 al Tribunalului Mureş - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.809D/2017.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că prevederile de lege criticate nu instituie diferenţe de tratament juridic care să conducă la încălcarea dispoziţiilor constituţionale.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Sentinţa civilă nr. 787 din 10 octombrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 2.146/102/2017, Tribunalul Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3^2 alin. (6^3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamantul Sindicatul Sanitas din Târgu Mureş, în numele şi pentru membrii săi de sindicat, angajaţi ai Compartimentului de Chirurgie Plastică, Microchirurgie Reconstructivă şi Arşi al Spitalului Clinic Judeţean Mureş.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate instituie discriminări, ceea ce conduce la încălcarea dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale invocate. În acest sens, susţine că, aşa cum s-a arătat în doctrină şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, pentru a se putea discuta despre discriminare trebuie îndeplinite două condiţii, şi anume existenţa unei diferenţe de tratament şi lipsa unei justificări obiective şi rezonabile a acestei diferenţe de tratament. Astfel, se arată că există o diferenţă de tratament juridic între angajaţii din familia ocupaţională „Sănătate“, inegalitatea de tratament derivând din faptul că reclamanţilor nu li se calculează sporurile raportat la salariile de bază, în condiţiile în care pentru aceleaşi sporuri acordate angajaţilor din alte secţii/compartimente din acest domeniu de activitate baza de calcul este salariul de bază. Astfel, deşi este vorba despre două categorii de persoane aflate în situaţii identice, şi anume angajaţi ai sectorului „Sănătate“, una dintre categorii este dezavantajată în raport cu cealaltă.

    6. De asemenea, se susţine că lipseşte o justificare obiectivă şi rezonabilă a acestei diferenţe de tratament, adică o justificare ce vizează un scop legitim şi este proporţională cu acesta. Pentru ca o măsură să fie proporţională cu scopul vizat, trebuie ca măsura în cauză să aibă capacitatea de a ajuta la atingerea scopului respectiv. În speţă, nu există o justificare obiectivă şi rezonabilă a diferenţei de tratament. Dimpotrivă, art. 5 din Codul muncii
 impune egalitate de tratament faţă de toţi salariaţii şi califică drept discriminare actele şi faptele întemeiate în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la alin. (2)
 al acestui articol, dar care produc efectele unei discriminări directe. Aşadar, în lipsa unei excepţii de la regula stipulată în art. 5 din Codul muncii
, nu se poate identifica un scop legitim care să justifice lipsa egalităţii de tratament. Sporul pentru condiţii deosebit de periculoase [prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) al cap. II din anexa nr. II la Legea-cadru nr. 284/2010
] se acordă personalului medical care lucrează în leprozerii, anatomie patologică, TBC, SIDA, dializă, recuperare neuromotorie, neuropsihomotorie, neuromuscular şi neurologică, psihiatrie, medicină legală, asistenţă medicală de urgenţe şi transport sanitar, acordate prin serviciile de ambulanţă şi structurile de primire a urgenţelor UPU - SMURD, UPU şi CPU, secţii şi compartimente de ATI şi de terapie intensivă, secţii şi compartimente de îngrijiri paleative, secţii/compartimente pentru arşi, secţii şi compartimente de oncologie medicală, oncologie pediatrică, radioterapie, hematologie oncologică, personalului încadrat în blocul operator, în punctele de transfuzii din spital, în laboratoarele de cardiologie intervenţională, în laboratoarele de endoscopie intervenţională, precum şi medicilor de specialitate chirurgicală, epidemii deosebit de grave şi altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătăţii. Cu toate acestea, doar pentru personalul care îşi desfăşoară activitatea în secţii şi compartimente de oncologie medicală, oncologie pediatrică, radioterapie, hematologie oncologică şi în secţii/compartimente pentru arşi s-a instituit această prevedere discriminatorie, fără a exista niciun fel de justificare obiectivă şi cu consecinţa anihilării sporului din speţă (în sensul că, deşi procentul sporului este unul ridicat, aplicarea acestuia la o sumă mult mai mică decât salariul de bază face ca, în final, suma netă aferentă acestui spor să fie aproape nesemnificativă).

    7. Tribunalul Mureş - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, invocând, în esenţă, jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalităţii şi al nediscriminării. Consideră că textul de lege criticat creează o diferenţă de tratament juridic între cadrele personalului din familia ocupaţională de funcţii bugetare „Sănătate“, diminuând drastic cuantumul bazei de calcul al sporurilor şi adaosurilor salariale numai pentru personalul care îşi desfăşoară activitatea în secţii şi compartimente de oncologie medicală, oncologie pediatrică, radioterapie, hematologic oncologică şi pentru arşi. Or, în situaţia în care personalul sanitar beneficiază de anumite sporuri şi adaosuri salariale, pentru aceleaşi sporuri şi adaosuri, acordate pentru aceleaşi condiţii de muncă, se aplică o bază de calcul diferită (mai precis semnificativ diminuată doar pentru o anumită categorie de personal). În această situaţie, instanţa reţine că, deşi ambele categorii de personal prestează activitatea medicală pentru sporul/adaosul respectiv în condiţiile de muncă cerute de lege, totuşi, tratamentul juridic în privinţa recompensării acestui efort este diferit, uneia acordându-i-se o bază de calcul superioară, alteia nu. Diferenţierea operată, şi anume în funcţie de specialitatea secţiei/compartimentului, în condiţiile în care toate aceste cadre medicale fac parte din aceeaşi familie ocupaţională şi îndeplinesc aceleaşi condiţii de acordare a aceluiaşi spor/adaos salarial, nu este un criteriu obiectiv care să justifice tratamentul juridic diferenţiat aplicat. Rezultă că legiuitorul a optat pentru un criteriu greşit în acordarea acestui spor, ceea ce a creat o situaţie de discriminare.

    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.