Inapoi la Cautare

DECIZIE 601 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 335 alin. (2) şi (4) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 06.08.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (06.08.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia-Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Oana Cristina Puică│- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 335 alin. (2)
 şi (4)
 - mai puţin soluţia legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară hotărăşte «fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului» - din Codul de procedură penală“, excepţie ridicată de Gheorghe Vasile Zaha şi Marius Felician Fărcaş în Dosarul nr. 974/337/2016 al Judecătoriei Zalău şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 823D/2016.

    2. La apelul nominal, pentru părţile Ioan Galiş şi Ioana Malvina Galiş, răspunde avocatul Radu Chiriţă, cu împuternicire avocaţială la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul avocatului părţilor Ioan Galiş şi Ioana Malvina Galiş, care arată că dispoziţiile alin. (4) al art. 335 din Codul de procedură penală
 sunt constituţionale, dar solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. (2)
 al aceluiaşi text de lege, întrucât permit procurorului să revoce oricând o soluţie de clasare a unei cauze penale. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care a stabilit că se bucură de autoritate de lucru judecat şi o hotărâre prin care s-a dispus stingerea acţiunii penale de către Ministerul Public, fără intervenţia unei instanţe de judecată (Hotărârea din 11 februarie 2003, pronunţată în cauzele conexate C-187/01 şi C-385/01 - Acţiuni penale împotriva lui Hüseyin Gözütok şi Klaus Brügge, şi Hotărârea din 28 septembrie 2006, pronunţată în Cauza C-150/05 - Jean Leon Van Straaten împotriva Olandei şi Italiei). Consideră că o soluţie de clasare necontestată poate fi repusă în discuţie doar în situaţii excepţionale şi reglementate expres.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Astfel, arată că, din coroborarea dispoziţiilor de lege criticate cu prevederile care reglementează instituţia prescripţiei răspunderii penale rezultă obligaţia organelor judiciare de a face, în cadrul termenelor de prescripţie, demersurile necesare pentru tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de săvârşirea infracţiunilor. De asemenea, menţionează că jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi cea a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene permit ca o decizie care a pus capăt urmăririi penale înainte de judecată să fie înlăturată în situaţii excepţionale.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    5. Prin Încheierea din 18 mai 2016, pronunţată în Dosarul nr. 974/337/2016, Judecătoria Zalău a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 335 alin. (2)
 şi (4)
 - mai puţin soluţia legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară hotărăşte «fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului» - din Codul de procedură penală“. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Vasile Zaha şi Marius Felician Fărcaş cu ocazia soluţionării unei cereri de confirmare a redeschiderii urmăririi penale ca urmare a revocării unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate încalcă principiile constituţionale privind statul de drept, egalitatea în drepturi şi procesul echitabil, întrucât procurorul poate dispune redeschiderea urmăririi penale oricând, fără nicio limită de timp. Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 340 din Codul de procedură penală
, plângerea împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată nu poate fi făcută decât în termen de 20 de zile de la comunicare, consideră că regimul juridic diferenţiat reprezintă un privilegiu acordat procurorului. Mai arată că posibilitatea redeschiderii urmăririi penale în orice moment este de natură a aduce grave prejudicii dreptului la un proces echitabil, încălcând, totodată, şi principiul securităţii raporturilor juridice, principiu care protejează cetăţeanul de insecuritatea pe care a creat-o legea sau pe care aceasta riscă să o creeze.

    7. Judecătoria Zalău apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 177 din 29 martie 2016
, prin care s-a reţinut că există o limită de timp pentru redeschiderea urmăririi, care este dată de prescripţia răspunderii penale. De asemenea, arată că nu se aduce nicio atingere dreptului la un proces echitabil al părţilor/subiecţilor procesuali/persoanelor cercetate într-un dosar penal prin faptul că procurorul are posibilitatea să redeschidă urmărirea penală într-un termen mai lung decât cel în care se poate formula plângere împotriva soluţiei de neurmărire sau netrimitere în judecată, din moment ce toate aceste persoane pot aduce la cunoştinţa organelor de urmărire penală faptele sau împrejurările noi de care au aflat, procurorul putând să redeschidă în baza acestora urmărirea penală.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.