Inapoi la Cautare

DECIZIE 590 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 469 alin. (3) din Codul de procedură penală, în interpretarea dată prin Decizia nr. 13 din 3 iulie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 21.01.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (21.01.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 469 din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Marius Cătălin Stan în Dosarul nr. 25.491/325/2016* al Judecătoriei Timişoara - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1966 D/2017.

    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 26 septembrie 2019, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Curtea Constituţională, în temeiul dispoziţiilor art. 57
 şi art. 58 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a dispus amânarea dezbaterilor pentru data de 8 octombrie 2019, dată la care a pronunţat prezenta decizie.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    3. Prin Încheierea din 24 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. 25.491/325/2016*, Judecătoria Timişoara - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 469 din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Marius Cătălin Stan într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de redeschidere a procesului penal.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 469 din Codul de procedură penală
 sunt neconstituţionale în măsura în care, după admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, dosarul nu se poate repartiza judecătorului de cameră preliminară, ci doar instanţei de judecată. Se arată că soluţia anterior menţionată este de natură a discrimina categoria justiţiabililor în privinţa cărora este redeschis procesul penal, ca urmare a judecării în lipsă, în raport cu celelalte categorii de justiţiabili din dosarele penale, întrucât îi lipseşte pe cei dintâi de dreptul de a fi prezenţi la judecarea în toate etapele procesuale a propriei cauze, ca urmare a desfiinţării hotărârii judecătoreşti anterior pronunţate. Se face trimitere la hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului din 12 februarie 1985, 23 noiembrie 1993, 13 februarie 2001, 18 mai 2004 şi 1 martie 2006, pronunţate în cauzele Colozza împotriva Italiei, Poitrimol împotriva Franţei, Krombach împotriva Franţei, Somogyi împotriva Italiei şi Sejdovic împotriva Italiei, prin care s-a statuat că, deşi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu prevăd, în mod expres, acest lucru, prevederile convenţionale mai sus menţionate presupun dreptul persoanei de a participa la propriul proces. Se susţine că, deşi desfăşurarea procesului penal în lipsa acuzatului nu este, în sine, incompatibilă cu art. 6 din Convenţie
, în mod inevitabil, atunci când persoana judecată în lipsă nu poate să solicite, ulterior, instanţei de judecată să o audieze şi să reexamineze cauza sa atât în fapt, cât şi în drept, se produce o denegare de justiţie. Se arată că, potrivit textului criticat, faţă de persoana judecată în lipsă, care ulterior obţine dreptul la rejudecarea procesului, faza analizei legalităţii administrării probelor, a legalităţii sesizării instanţei şi a legalităţii efectuării actelor procedurale se consideră definitiv tranşată, chiar dacă respectiva persoană nu a fost prezentă în această etapă a procesului penal, neprimind personal citaţiile şi nici rechizitoriul pentru a-şi putea formula apărările. Se susţine că situaţia unei persoane faţă de care s-a admis redeschiderea unui proces penal ar trebui să fie aceeaşi cu a oricărei persoane trimise în judecată, în sensul parcurgerii fazei procesuale prevăzute la art. 342 şi următoarele din Codul de procedură penală
. Or, prin textul criticat, egalitatea în faţa legii este încălcată prin lipsirea persoanelor aflate în ipoteza juridică anterior menţionată de drepturile procesuale specifice etapelor ce urmează, potrivit normelor de procedură penală, momentului sesizării instanţei prin rechizitoriu, cu consecinţele ce decurg din aceasta.

    5. Se mai susţine că textul criticat încalcă dreptul la un proces echitabil al persoanelor - care nu mai pot critica probele la a căror administrare nu au participat ab initio - astfel cum acest drept este reglementat la art. 6 din Convenţie
, prin privarea persoanei judecate în lipsă de posibilitatea de a contesta ancheta penală care s-a desfăşurat împotriva şi în lipsa ei.

    6. Se arată, de asemenea, că prin omiterea fazei camerei preliminare este încălcat şi dreptul la apărare, deoarece criticarea legalităţii probelor administrate în faza urmăririi penale se circumscrie exercitării unei apărări concrete şi efective, or, acest drept este restrâns în mod nejustificat de norma de la art. 469 din Codul de procedură penală
.

    7. Se susţine, totodată, că interpretarea prevederilor art. 469 din Codul de procedură penală
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.