Inapoi la Cautare

DECIZIE 573 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 434 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 23.02.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (23.02.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Oana Cristina Puică│- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 434 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Adrian Movilă în Dosarul nr. 589/180/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.186D/2016.

    2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia. Astfel, arată că dispoziţiile art. 434 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură penală
 încalcă egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie, întrucât interzic inculpatului atacarea cu recurs în casaţie a hotărârii pronunţate ca urmare a admiterii acordului de recunoaştere a vinovăţiei. În acest sens invocă şi Decizia nr. 651 din 17 octombrie 2017
, prin care Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile art. 434 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură penală
 - care exclud posibilitatea atacării cu recurs în casaţie a soluţiilor pronunţate ca urmare a aplicării procedurii privind recunoaşterea învinuirii - sunt neconstituţionale.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit notelor scrise depuse la dosar. Arată că, în speţă, nu sunt aplicabile considerentele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 235 din 7 aprilie 2015
 şi nr. 651 din 17 octombrie 2017
. Astfel, considerentele Deciziei nr. 235 din 7 aprilie 2015
 vizează doar calea ordinară de atac a apelului, neputând fi extinse cu privire la recursul în casaţie, întrucât, în cadrul acestuia, nu se mai verifică aspecte procedurale de felul celor care pot fi verificate în apel. În acest sens precizează că încălcarea dispoziţiilor legale care atrage nulitatea absolută poate fi invocată pe calea contestaţiei în anulare, singura verificare care ar mai putea fi efectuată - dintre cele indicate de Curte în Decizia nr. 235 din 7 aprilie 2015
 - fiind cea care vizează dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură penală
 cu privire la lipsa competenţei după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente. În ceea ce priveşte Decizia nr. 651 din 17 octombrie 2017
, arată că, prin aceasta, Curtea a decis că nesancţionarea - în cazul soluţiilor pronunţate ca urmare a aplicării procedurii privind recunoaşterea învinuirii - a unor aspecte referitoare la nelegalitatea hotărârii definitive, dintre cele cuprinse în enumerarea cazurilor de recurs în casaţie, creează discriminare faţă de părţile din procesele penale soluţionate potrivit procedurii de drept comun. Reprezentantul Ministerului Public apreciază însă că nu toate părţile din toate dosarele sunt în aceeaşi situaţie juridică. Pe de altă parte, în cazul acordului de recunoaştere a vinovăţiei, partea civilă şi partea responsabilă civilmente nu sunt puse în situaţia de a nu avea acces la recursul în casaţie prin voinţa exclusivă a inculpatului, întrucât raportul de drept penal este soluţionat printr-un acord încheiat între procuror şi inculpat, care este avizat de procurorul ierarhic superior. Este adevărat că pot exista cauze în care un coautor să urmeze procedura obişnuită de judecată, iar alt coautor să încheie un acord, caz în care acesta din urmă nu va avea acces la calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, după cum nici partea civilă nu va putea formula recurs cu privire la inculpatul care a încheiat respectivul acord. Consideră că deosebirea de tratament juridic urmăreşte un scop legitim şi păstrează un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi obiectivul avut în vedere, întrucât prevederile acordului sunt supuse verificării în două grade de jurisdicţie. Totodată, un inculpat care încheie un acord de recunoaştere a vinovăţiei acceptă toate elementele care ar putea constitui cazuri de recurs în casaţie. Acordul nu conţine menţiuni exprese cu privire la instanţa competentă, dar un inculpat asistat de apărător poate să îşi dea seama cu uşurinţă că încheie acordul cu un procuror de un nivel inferior instanţei în faţa căreia consideră că trebuie să fie judecat. Prin urmare, în eventualitatea în care ar exista recurs în casaţie cu privire la acordul de recunoaştere a vinovăţiei, instanţa de recurs ar fi chemată să verifice exclusiv elemente asupra cărora inculpatul a consimţit prin acordul încheiat cu procurorul.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    5. Prin Încheierea nr. 400/RC din 10 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 589/180/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 434 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură penală
. Excepţia a fost ridicată de Adrian Movilă cu ocazia verificării admisibilităţii în principiu a unei cereri de recurs în casaţie.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 434 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură penală
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.