Inapoi la Cautare

DECIZIE 553 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 21.10.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (21.10.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina-Loredana │- │
│Gulie │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998
 privind bunurile proprietate publică, excepţie ridicată de comuna Bistriţa Bârgăului, judeţul Bistriţa, prin primar, în Dosarul nr. 3.333/86/2017 al Tribunalului Suceava - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.858D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arată că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor art. 16 din Constituţie
, dat fiind faptul că este aplicabil tuturor destinatarilor normei juridice, în mod egal. Se mai arată că instituirea unei proceduri speciale administrative nu încalcă dreptul de acces liber la justiţie, câtă vreme părţile au o cale de atac în justiţie împotriva deciziei administrative. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie
 se arată că statul are dreptul de a hotărî asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea sa. De asemenea invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv deciziile nr. 896 din 16 septembrie 2008
, nr. 288
 şi nr. 301 din 3 martie 2009
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 17 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 3.333/86/2017, Tribunalul Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998
 privind bunurile proprietate publică. Excepţia a fost ridicată de comuna Bistriţa Bârgăului, judeţul Bistriţa, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în revendicare imobiliară.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat nu permite foştilor proprietari ai bunurilor preluate de stat fără titlu valabil sau succesorilor acestora să formuleze acţiunea în revendicare, reglementată de Codul civil
, în cazul în care imobilele revendicate fac obiect al unor legi speciale de reparaţie. Se susţine că, în acest mod, se instituie o discriminare între foştii proprietari, respectiv între cei care intentează acţiunea în revendicare, pe de o parte, şi cei care recurg la revendicarea imobilelor în temeiul legilor speciale de reparaţie, pe de altă parte. Or, condiţionarea, prin lege, a acordării măsurilor reparatorii exclusiv prin legi reparatorii speciale reprezintă o măsură care înfrânge principiul constituţional al egalităţii în drepturi a cetăţenilor, prin instituirea unei discriminări, în detrimentul celor care acţionează prin formularea acţiunii de drept comun, respectiv acţiunea în revendicare. Se mai susţine că, în sensul jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 22 octombrie 1996, pronunţată în Cauza Stubbings şi alţii împotriva Regatului Unit), principiul interzicerii discriminării, reglementat de art. 14 din Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, presupune aplicarea unui tratament juridic egal unor persoane aflate în situaţii juridice identice. Astfel, există discriminare atunci când unor persoane aflate în situaţii identice sau comparabile le este aplicat un tratament juridic diferit sau atunci când un individ se vede, fără o justificare adecvată, mai bine tratat decât altul, respectiv, în sensul art. 14 din Convenţia
 europeană, atunci când autorităţile statului introduc distincţii între situaţii analoage sau comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă şi obiectivă. Se mai susţine că, pentru a se reţine nesocotirea principiului interzicerii discriminării, trebuie întrunite cumulativ următoarele elemente: unor persoane aflate în situaţii juridice analoage sau comparabile să le fie aplicat un tratament juridic preferenţial, iar această distincţie să nu îşi găsească nicio justificare obiectivă sau rezonabilă. Se susţine că, în speţă, nu există o astfel de justificare a diferenţei de tratament juridic, reglementată prin textul de lege criticat, respectiv aceasta nu vizează un scop legitim şi nu este proporţională cu scopul vizat, dat fiind faptul că fostul proprietar care doreşte să intenteze acţiunea în revendicare este plasat pe o poziţie de inferioritate juridică, deoarece nu îi este permisă intentarea acţiunii în revendicare, potrivit dreptului comun, dacă bunurile preluate de stat cu titlu abuziv fac obiectul unor legi speciale de reparaţie.

    6. Se mai susţine că, pentru aceleaşi motive, este încălcat şi principiul constituţional al accesului liber la justiţie. În acest sens se mai arată că legile speciale reparatorii au o aplicabilitate limitată în timp, aspect care presupune o serie de condiţii limitative, printre care termene speciale, situaţie diametral opusă faţă de mijlocul procesual al acţiunii în revendicare, care este imprescriptibilă; prin urmare, nu poate fi acceptat faptul că persoanele îndreptăţite la restituire sunt obligate să recurgă la revendicarea în temeiul legilor speciale de reparaţie. Se arată că autoarea excepţiei a fost în imposibilitate de a respecta termenele imperative impuse de legea specială de reparaţie, dat fiind faptul că, la acel moment, din motive neimputabile, nu a avut posibilitatea să facă dovada dreptului de proprietate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.