Inapoi la Cautare

DECIZIE 542 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală din 1968


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 25.02.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (25.02.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 1 din Codul de procedură penală din 1968
 şi ale art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013
 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală
 şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de Marian Alexandru Roşca în Dosarul nr. 142/100/2017/a1 al Tribunalului Maramureş - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.164 D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că dispoziţiile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Se susţine că autorul excepţiei deduce neconstituţionalitatea prevederilor art. 91^2 din Codul de procedură penală din 1968
 din compararea acestora cu dispoziţiile art. 142 din Codul de procedură penală
 în vigoare, în privinţa acestora din urmă Curtea Constituţională pronunţând Decizia nr. 51 din 16 februarie 2016
, prin care a constatat neconstituţionalitatea sintagmei „alte organe specializate ale statului“. Se arată că, pe de o parte, neconstituţionalitatea unui text de lege nu poate fi dedusă din compararea sa cu o altă dispoziţie legală, iar, pe de altă parte, că instanţa de contencios constituţional a arătat că premisele avute în vedere de cele două norme procesual penale sunt diferite şi că, potrivit ambelor coduri anterior menţionate, suportul tehnic nu este asigurat de persoane care fac parte dintre organele de cercetare penală, acesta fiind şi motivul pentru care legiuitorul le-a impus acestora obligativitatea păstrării secretului cu privire la probele obţinute prin supraveghere tehnică. Se arată că, spre deosebire de prevederile art. 91^2 din Codul de procedură penală din 1968
, Decizia Curţii Constituţionale nr. 51 din 16 februarie 2016
 a avut în vedere etapa efectuării interceptărilor, şi nu situaţia suportului tehnic, aceasta din urmă respectând exigenţele Constituţiei
. De asemenea, cu privire la art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013
, se susţine că acesta nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei, fiind vorba de o normă de procedură care se aplică deopotrivă tuturor persoanelor aflate în ipoteza sa. Se solicită menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materia analizată.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 30 iunie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 142/100/2017/a1, Tribunalul Maramureş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91^2 alin. 1 din Codul de procedură penală din 1968
 şi ale art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013
 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală
 şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de Marian Alexandru Roşca într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cauze penale în care autorul excepţiei de neconstituţionalitate a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 270 alin. (1)
 şi (3)
, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.