Inapoi la Cautare

DECIZIE 537 /2014


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 11, pct. 12 şi pct. 13 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 16.07.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (16.07.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Toni Greblă - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent


    1. Pe rol se află pronunţarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 11, pct. 12 şi pct. 13 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Liliana Teodoriu în Dosarul nr. 5.942/1/2013 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 97D/2014.

    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 14 octombrie 2014, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu, şi au fost consemnate în încheierea din acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 58 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea, în temeiul art. 57 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, a amânat pronunţarea pentru data de 15 octombrie 2014.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    3. Prin Decizia penală nr. 6 din 13 ianuarie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 5.942/1/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 11, pct. 12 şi pct. 13 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Liliana Teodoriu cu ocazia soluţionării unei cauze penale.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că prin modificarea art. 385^9 alin. 1 pct. 1 şi pct. 6, precum şi abrogarea art. 385^9 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură penală din 1968 se încalcă prevederile constituţionale ale art. 15, deoarece dispoziţiile art. 39 alin. 1, ale art. 171 alin. 2 şi cele ale art. 197 alin. 2 şi 3 din acelaşi cod sunt în vigoare. În continuare, arată că textele de lege criticate contravin prevederilor art. 20, art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentală, precum şi celor ale art. 6, art. 13 şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, fără a arăta în ce mod.

    5. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că stabilirea competenţelor instanţelor judecătoreşti, instituirea regulilor de desfăşurare a procesului, deci şi reglementarea căilor de atac (inclusiv a cazurilor de casare, în situaţia recursului), constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind sensul art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie. Prin limitarea cazurilor de casare sau reformularea acestora, legiuitorul a urmărit să restrângă aspectele ce pot forma obiectul cenzurii instanţei supreme pe calea recursului exercitat în materie penală, creând astfel condiţii pentru ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să îşi exercite atribuţia înscrisă în art. 126 alin. (3) din Constituţie referitoare la unificarea jurisprudenţei.

    6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    7. Avocatul Poporului susţine că modificarea cazului de casare, în sensul invocării acestuia numai în măsura în care respectarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei a survenit în cursul judecăţii, nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1). Totodată, textele de lege criticate nu conţin elemente de natură să aducă atingere dreptului autoarei de a invoca excepţiile de necompetenţă materială şi cea de necompetenţă după calitatea persoanei, în condiţiile reglementate de art. 39 alin. (1) din vechiul Cod de procedură penală.

    8. Faţă de argumentele invocate de autoarea excepţiei în susţinerea neconstituţionalităţii art. I pct. 11 din Legea nr. 2/2013, Avocatul Poporului menţionează că, în jurisprudenţa sa constantă, Curtea Constituţională a reţinut că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.

    9. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. I pct. 12 din Legea nr. 2/2013, consideră că şi în acest caz argumentele de neconstituţionalitate sunt prezentate din aceeaşi perspectivă, şi anume aceea a comparării unor texte legale. În plus, dispoziţiile legale criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul persoanei interesate de a invoca existenţa unei cauze de nulitate a actului de procedură, cu respectarea prevederilor din Codul de procedură penală. Referitor la critica de neconstituţionalitate a art. I pct. 13 din Legea nr. 2/2013, arată că modificarea unui caz de casare nu este de natură să înlăture dispoziţiile referitoare la obligativitatea asistenţei juridice a învinuitului sau inculpatului reţinut sau arestat în altă cauză.

    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.