┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Simion Moldovan în Dosarul nr. 28.117/299/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 757 D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că regimul sancţionator reglementat prin textul criticat este determinat de faptul că săvârşirea mai multor infracţiuni de către aceeaşi persoană demonstrează o perseverenţă infracţională ce impune sisteme de sancţionare adecvate pentru asigurarea constrângerii şi reeducării persoanei. Referitor la susţinerea potrivit căreia judecătorul nu are libertatea de a stabili cuantumul pedepsei, se arată că această operaţiune se realizează în temeiul legii, iar judecătorul beneficiază de pârghiile necesare pentru a stabili o pedeapsă corespunzătoare. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia penală nr. 502/A din 11 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 28.117/299/2017, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Simion Moldovan într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului formulat de autorul excepţiei împotriva unei sentinţe penale pronunţate într-un dosar referitor la stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul săvârşii în concurs a mai multor infracţiuni, printre care cea de conducere a unui vehicul fără permis, prevăzută la
art. 335 alin. (1) din Codul penal. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că aplicarea regulilor referitoare la regimul sancţionator al concursului de infracţiuni determină o disproporţie vădită între pedeapsa cea mai grea aplicată şi pedeapsa rezultantă, precum şi între pedeapsa rezultantă şi ansamblul activităţii infracţionale a inculpatului. Se susţine că neconstituţionalitatea textului criticat derivă din imposibilitatea judecătorului de a individualiza sporul ce se adaugă la pedeapsa cea mai grea aplicată, spor care ar trebui să se situeze în limita unei treimi din totalul pedepselor cu închisoarea. Se arată că inexistenţa dreptului judecătorului de a individualiza sporul de pedeapsă prevăzut prin textul criticat poate crea situaţii inechitabile, prin aplicarea unei pedepse injust de mari prin raportare la prejudiciul creat unor persoane şi societăţii. Se susţine că, astfel, lipsa unor criterii de individualizare a sporului reglementat la
art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal încalcă principiul proporţionalităţii. Se arată că la stabilirea sporului prevăzut în cazul sancţionării concursului de infracţiuni trebuie avute în vedere particularităţile cauzei şi, în mod special, prejudiciul material sau de altă natură produs prin comiterea faptelor. 6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale. Se face trimitere la deciziile Curţii Constituţionale
nr. 210 din 12 aprilie 2016 şi
nr. 470 din 27 iunie 2017, despre care se afirmă că sunt aplicabile şi în prezenta cauză. 7. Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.