┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României şi ale
art. 367 alin. (1) şi
(2) din Codul penal, excepţie ridicată de Nicolai Frunză în Dosarul nr. 4.668/105/2017 al Tribunalului Prahova - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 366 D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, în ceea ce priveşte argumentul că cele două infracţiuni nu sunt corelate. Se susţine că instanţa de contencios constituţional a statuat, în jurisprudenţa sa, că nu se poate pronunţa asupra neconcordanţei dintre două norme juridice, ci numai asupra conţinutului dispoziţiilor legale criticate în raport cu prevederile
Constituţiei. Se face trimitere la
Decizia nr. 824 din 3 decembrie 2015. Se solicită, totodată, respingerea excepţiei ca inadmisibilă şi din perspectiva faptului că se solicită dezlegarea unor chestiuni de drept referitoare la încadrarea juridică în cazul pluralităţii de infractori, în vederea comiterii infracţiunii de contrabandă. În subsidiar se solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, fiind invocată, în acest sens, jurisprudenţa anterioară a Curţii Constituţionale cu incidenţă în privinţa dispoziţiilor legale criticate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 12 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 4.668/105/2017, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României şi ale
art. 367 alin. (1) şi
(2) din Codul penal, excepţie de neconstituţionalitate ridicată de Nicolai Frunză într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei, printre altele, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută la
art. 367 alin. (1) din Codul penal, şi a infracţiunii de contrabandă, prevăzută la
art. 270 alin. (2) lit. a) şi
alin. (3) raportat la
art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că incriminarea pluralităţii ocazionale de infractori, prevăzută la
art. 274 din Legea nr. 86/2006, este o infracţiune distinctă de cea prevăzută la
art. 270