Inapoi la Cautare

DECIZIE 5 /2008


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 28.05.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (28.05.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei, însoţit de acelaşi interpret de limba chineză, dl. Ioan Budura, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

    Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.283D/2007 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 55 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România", excepţie ridicată de Luo Caijun în Dosarul nr. 10.262/2/2006 al aceleiaşi instanţe de judecată.

    La apelul nominal se constată prezenţa autorului excepţiei, însoţit de interpretul de limba chineză, dl. Ioan Budura, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

    Curtea, având în vedere identitatea parţială dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

    Autorii excepţiilor, prin traducător, sunt de acord cu conexarea dosarelor.

    Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, de acord cu conexarea dosarelor.

    Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.283D/2007 şi nr. 1.121D/2007 la Dosarul nr. 1.021D/2007, care a fost primul înregistrat.

    Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul părţilor prezente pentru a-şi exprima susţinerile în legătură cu excepţia de neconstituţionalitate. Prin intermediul interpretului, aceştia pun concluzii de admitere a excepţiei, formulând în acest sens susţineri asemănătoare referitoare la caracterul incomplet al ordonanţei criticate. În opinia lor, actul normativ criticat nu protejează suficient dreptul de proprietate al străinilor care au realizat investiţii în timpul şederii legale în România, aceştia fiind în situaţia de a le pierde prin executarea dispoziţiilor de părăsire a teritoriului ţării.

    Având cuvântul asupra excepţiei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia ca neîntemeiată, susţinând că textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate, fiind pe deplin justificate în situaţiile în care ele reglementează condiţiile de prelungire a dreptului de şedere în România pentru desfăşurarea de activităţi comerciale. Totodată, menţionează că susţinerile formulate de autorii excepţiei evocă situaţii de fapt specifice speţelor ce urmează a fi soluţionate de instanţa de judecată, şi nu de Curtea Constituţională, astfel că acestea nu sunt relevante în cauză.

                              CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    Prin încheierile din 2 mai 2007, 25 aprilie 2007 şi 30 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 10.255/2/2006, nr. 9.277/2/2006 şi nr. 10.262/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 55 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România", respectiv a dispoziţiilor "art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România". Excepţiile au fost ridicate de Liu Aiyan, Liu Xiaomao şi Luo Caijun în cauze de contencios administrativ având ca obiect anularea unor dispoziţii de părăsire a teritoriului României emise de Autoritatea pentru străini (în prezent Oficiul Român pentru Imigrări).

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut asemănător, se susţine că dispoziţiile "art. 55 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002" contravin art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu prevederile art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 14 din convenţie şi ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 12 la aceeaşi convenţie, "precum şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie, care instituie şi garantează dreptul de proprietate privată şi dreptul persoanei la nediscriminare. În acest sens, se arată că "prin refuzul de a li se prelungi dreptul de şedere temporară cetăţenilor străini care nu îndeplinesc cumulativ condiţiile generale şi cele speciale, în funcţie de scopul şederii" şi "pentru un motiv insuficient probat", şi emiterea, în consecinţă, a unei dispoziţii de părăsire a teritoriului României, "se limitează excesiv şi discriminatoriu dreptul constituţional de proprietate al acestora". Măsura dispusă încalcă, de asemenea, şi principiul proporţionalităţii, consacrat în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, şi, întrucât condiţiile legale criticate privesc doar pe cetăţenii străini, sunt apreciate de autorii excepţiei ca fiind discriminatorii.

    Autorii excepţiei consideră că textele de lege criticate nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în sensul de a fi suficient de accesibile şi precise încât să înlăture orice risc de arbitrariu. De asemenea, susţin că "nu este obiectiv posibil ca realizarea unei investiţii să corespundă ad litteram unui plan de afaceri iniţial", în condiţiile în care, din cauze independente de voinţa străinului, legate de obţinerea formalităţilor necesare, investiţia începe a se derula după o perioadă mare de timp de la proiectarea acelui plan de afaceri, iar piaţa afacerilor este într-o continuă transformare.

    Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic