Inapoi la Cautare

DECIZIE 496 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 30.09.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (30.09.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioniţa Cochinţu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 85/2014
 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, excepţie ridicată de Kánya Gyöngyi şi Bârseuan Sorin în Dosarul nr. 267/83/2016 al Tribunalului Satu Mare - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 644D/2016.

    2. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Societatea ARCA - S.R.L. din Satu Mare, doamna avocat Camelia Gagu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului ales, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată şi, în esenţă, să se constate că planul de reorganizare, confirmat de către judecătorul-sindic, a fost propus de către creditori, debitorul nepropunând niciun plan de reorganizare viabil. Or, aceste măsuri pot implica modificări ale actului constitutiv al societăţii, iar în speţa de faţă, ca urmare a situaţiei specifice, s-au operat aceste modificări fără acordul asociaţilor sau acţionarilor. De asemenea, menţionează că starea de reorganizare a societăţii este datorată inclusiv acţiunilor sau inacţiunilor asociaţilor sau acţionarilor debitoarei. Prevederile criticate nu sunt contrare dispoziţiilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei. De altfel, autorii excepţiei nu justifică încălcarea dreptului de proprietate, mai ales că nu au creanţe asupra statului, ci sunt acţionari la o societate cu răspundere limitată, care, în prezent, se află în procedura insolvenţei. Mai mult, prevederile criticate au ca scop stabilirea unor măsuri adecvate prin planul de reorganizare, respectiv prin programul de plăţi a creanţelor, pentru achitarea datoriilor pe care le înregistrează societatea debitoare, măsuri care sunt atât în interesul creditorilor, cât şi al asociaţilor sau acţionarilor debitorului, precum şi acordarea unor şanse de redresare a debitorului. Legiuitorul are legitimitatea de a adopta reglementări cu caracter general sau cu caracter special, derogatorii, în mod egal pentru toţi cei interesaţi, în exercitarea aceloraşi categorii de drepturi sau în îndeplinirea aceloraşi categorii de obligaţii. Totodată, precizează că nemulţumirea autorilor excepţiei de neconstituţionalitate porneşte, mai degrabă, de la aspectele concrete ale dosarului de fond aflat pe rolul instanţei de judecată. În final, depune concluzii scrise.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. În acest sens arată că prevederile criticate nu vatămă dreptul de proprietate al acţionarilor unei societăţi, întrucât, prin lege, este instituită posibilitatea propunerii unui plan de reorganizare ce urmează a fi supus atenţiei judecătorului-sindic, iar, în caz de confirmare a acestui plan, unui control efectuat de către instanţa de apel, în situaţia în care se apelează la această cale de atac. De asemenea, un plan de reorganizare este în interesul tuturor părţilor implicate în procedura insolvenţei, chiar dacă se modifică actul constitutiv, încercându-se redresarea unei societăţi, care, evident, este mai benefică decât intrarea societăţii în faliment. Totodată, legiuitorul este competent să supună valorificarea dreptului unor condiţionări ce vizează un scop legitim, şi anume acela de a redresa societatea aflată în insolvenţă, astfel încât creditorii să îşi poată valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în insolvenţă.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Sentinţa civilă nr. 23 din 31 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 267/83/2016, Tribunalul Satu Mare - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 85/2014
 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, excepţie ridicată de Kánya Gyöngyi şi Bârseuan Sorin într-o cauză întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2014
.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile criticate, care dau posibilitatea modificării, fără acordul statutar al membrilor sau asociaţilor/acţionarilor debitorului, a actului constitutiv, prin planul propus de creditori sau de administratorul judiciar, sunt neconstituţionale, deoarece afectează dreptul de proprietate privată. Se apreciază că, prin soluţia legislativă criticată, s-au instituit măsuri împotriva asociaţilor/acţionarilor debitorului, care reprezintă o adevărată privare de proprietate, consacrându-se o formă de „trecere silită“ a unor bunuri din proprietatea acestora şi o „deposedare“, în mod discriminatoriu, ceea ce este contrar art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală
, dispoziţii constituţionale care sunt conforme cu art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adiţional
 la Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest context, menţionează că noţiunea de „bun“, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, acoperă şi „acţiunile“, respectiv „părţile sociale/de interes“ ale societăţilor, în înţelesul lor de titluri de proprietate asupra unei fracţiuni a activului entităţii respective (a se vedea Hotărârea din 25 iulie 2002, pronunţată în Cauza Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei).

    7. Tribunalul Satu Mare - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Prin dispoziţiile legale criticate nu este vătămat dreptul de proprietate al acţionarilor unei societăţi, deoarece acestea instituie posibilitatea propunerii unui plan de reorganizare ce urmează a fi supus atenţiei judecătorului-sindic, iar, în caz de confirmare a acestui plan, unei noi verificări de către instanţa de apel, în situaţia utilizării căilor de atac. Totodată, un plan de reorganizare este în interesul tuturor părţilor implicate în procedura insolvenţei, chiar dacă se modifică actul constitutiv, încercânduse redresarea unei societăţi, ceea ce, evident, este mai benefică decât intrarea societăţii în faliment.

    8. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.