Inapoi la Cautare

DECIZIE 488 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 28.03.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (28.03.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    8. Se susţine că textul de lege criticat aduce atingere art. 16 alin. (1) din Constituţie
, creând o discriminare între persoanele supuse expertizei - cu privire la care comisia a verificat şi a avizat din punct de vedere ştiinţific concluziile diverselor acte medico-legale, fără a motiva avizul - şi celelalte persoane, cu privire la care concluziile actelor medico-legale nu au putut fi avizate. În acest ultim caz, Comisia superioară medico-legală recomandă refacerea totală sau parţială a lucrărilor la care se referă actele primite pentru verificare şi avizare, formulând propuneri în acest sens sau concluzii proprii. Este necesar ca avizul să fie motivat, adică să răspundă la obiecţiunile formulate de parte, cu privire la actul medico-legal supus avizării, astfel încât să rezulte, pentru părţi şi instanţă, care sunt argumentele pentru care Comisia superioară medico-legală consideră că este cazul să confirme actul pentru care s-a solicitat avizul.

    9. În lipsa motivării avizului, autorul arată că justiţiabilul vătămat nu se poate adresa instanţei pentru a desfiinţa efectele avizului, în cadrul altei proceduri. Se ajunge astfel la o absolutizare a efectelor unei probe prevăzute de legislaţia specială în materia expertizelor medico-legale, probă confirmată de avizul nemotivat, care este de natură să încalce dreptul la un proces echitabil. Dacă o hotărâre judecătorească se întemeiază pe o astfel de probă, trebuie ca aceasta să poată fi motivată inclusiv cu privire la criticile formulate de parte, referitor la întocmirea expertizei, de exemplu, precum şi cu privire la criticile aduse confirmării probei, prin avizul comisiei. Pentru a se putea formula critici cu privire la aviz este însă necesar ca acesta să fie motivat.

    10. Autorul arată că este încălcat art. 6 paragraful 1 din Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, pentru motive similare celor reţinute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 7 iunie 2011, pronunţată în Cauza Baldovin împotriva României.

    11. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale; competenţa Comisiei superioare medico-legale de emitere a avizului nemotivat nu aduce atingere, în principiu, accesului liber la justiţie, dreptului la un proces echitabil şi egalităţii în faţa legii. Raţiunea textului de lege criticat este de a da eficienţă dispoziţiei constituţionale referitoare la obligaţia statului de a garanta dreptul la ocrotirea sănătăţii. Art. 24 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000
, prin obligaţiile instituite în sarcina comisiei, garantează dreptul persoanelor la un proces echitabil.

    12. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    13. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000
 este, în principal, inadmisibilă, şi în subsidiar, neîntemeiată. Din examinarea cererii de sesizare se observă că se contestă modul în care Comisia superioară medico-legală şi instanţa de judecată au interpretat şi au aplicat textele de lege criticate şi că se urmăreşte completarea art. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000
, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.

    14. În subsidiar, se apreciază că excepţia este neîntemeiată. Potrivit art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000
, activitatea de medicină legală asigură mijloacele de probă cu caracter ştiinţific organelor de urmărire penală, instanţelor judecătoreşti, precum şi la cererea persoanelor interesate, în soluţionarea cauzelor penale, civile sau de altă natură, contribuind prin mijloace specifice, prevăzute de lege, la stabilirea adevărului. Detaliind condiţiile în care se solicită avizele Comisiei superioare medico-legale, Regulamentul
 de aplicare al Ordonanţei Guvernului nr. 1/2000
, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 774/2000
, prevede, la art. 25
, că organele judiciare care solicită avizul comisiei sunt obligate să îi pună la dispoziţie toate actele medicale şi medico-legale din dosar, precum şi întrebările la care trebuie să răspundă în aviz, formulate clar. De asemenea, în ceea ce priveşte modalitatea în care Comisia răspunde solicitării organelor judiciare, art. 27 din regulament
 prevede că atunci când îi sunt supuse verificării acte medico-legale cu concluzii contradictorii, aceasta poate aviza, în totalitate sau parţial, concluziile unora dintre ele, formulând, dacă este cazul, anumite precizări sau completări. În situaţia în care nu le avizează, comisia recomandă refacerea totală sau parţială a lucrărilor, formulând propuneri în acest sens sau concluzii proprii. Se arată că prevederea legală criticată este clară, în sensul existenţei obligaţiei comisiei superioare de a-şi motiva avizele, indiferent că este vorba despre confirmarea sau infirmarea actelor medico-legale supuse avizării. Prevederile legale criticate nu sunt discriminatorii, deoarece se aplică în egală măsură tuturor destinatarilor lor, iar atribuţiile comisiei garantează justiţiabililor o practică unitară şi predictibilă, la nivelul instituţiilor de medicină legală, contribuind la garantarea dreptului la un proces echitabil.

    15. Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional, punctul său de vedere fiind transmis în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.482D/2012 şi reţinut în Decizia nr. 132 din 7 martie 2013
.

    16. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.