Inapoi la Cautare

DECIZIE 488 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 18.02.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (18.02.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000
 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală, excepţie ridicată de Alexandra-Cristina Gheorghiu, în Dosarul nr. 291/3/2008* al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 750 D/2016.

    2. La apelul nominal se prezintă apărătorul autorului excepţiei, doamna avocat Monica Livescu, cu delegaţie la dosar, lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Magistratul-asistent referă cu privire la faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată, fiind amânat pentru lipsa îndeplinirii procedurii de citare cu intervenienţii accesorii, ale căror cereri de intervenţie au fost admise ulterior sesizării Curţii Constituţionale.

    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia în raport cu prevederile art. 16 alin. (1)
, art. 21 alin. (3)
 şi art. 52 din Legea fundamentală
, precum şi cu prevederile art. 6 din Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi, în consecinţă, pronunţarea unei decizii interpretative. În esenţă, apărătorul autorului excepţiei face referire la considerentele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 132 din 7 martie 2013
 şi nr. 48 din 2 februarie 2017
, arătând că, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate ridicată în prezenta cauză, raţionamentele reţinute cu acele prilejuri nu sunt incidente. Totodată, arată că, atunci când Comisia superioară medico-legală este de acord cu avizul primei comisii ce efectuează activitatea de expertiză psihiatrică, aceasta emite un aviz, pe care nu-l motivează niciodată, ceea ce aduce atingere dreptului la un proces echitabil. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârile din 16 februarie 2010 şi din 7 iunie 2011, pronunţate în cauzele Eugenia Lazăr împotriva României şi Baldovin împotriva României, a analizat emiterea unui aviz nemotivat şi a reţinut în ultima cauză citată, paragrafele 23-26, că formularea unui asemenea aviz de către autoritatea naţională supremă în materie împiedică instituţiile de rang inferior să efectueze expertize noi şi să le completeze pe cele pe care le realizaseră. De aceea, susţine apărătorul autorului, este obligatoriu ca avizul Comisiei superioare medico-legale să conţină o motivare corespunzătoare unui astfel de punct de vedere. Atunci când se dispune avizarea primei expertize psihiatrice, instanţa are în vedere formularea unor obiecţiuni, sesizarea anumitor contradicţii pe care partea le supune atenţiei sale şi aşteaptă o avizare de la Comisia superioară medico-legală, care să răspundă acestor situaţii. Atunci când avizul este conform avizelor anterioare, acesta nu se motivează. Aici intervine inegalitatea în faţa legii, şi anume între situaţia în care sunt contradicţii, iar avizul este motivat, şi atunci când nu există contradicţii şi comisia superioară nu mai motivează avizul. În Cauza Eugenia Lazăr împotriva României, în paragraful 84, Curtea Europeană consideră că obligaţia de motivare a avizelor stiinţifice este cu atât mai importantă cu cât un astfel de aviz împiedică efectuarea unei noi expertize, limitându-se accesul la o probă esenţială în desfăşurarea unui proces civil. În concluzie, solicită admiterea excepţiei şi pronunţarea unei decizii interpretative, în sensul în care norma este neconstituţională în măsura în care avizarea nu este obligatorie în toate situaţiile, inclusiv în caz de confirmare a actului legal.

    5. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale. În cazul de faţă nu este vorba de o nouă expertiză, ci de avizarea pozitivă a unei expertize medico-legale, inclusiv cu măsurile care au stat la baza acesteia.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    6. Prin Încheierea din 18 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 291/3/2008*, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000
 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală. Excepţia a fost invocată de Alexandra-Cristina Gheorghiu, într-o cauză în care s-a încuviinţat proba cu expertiza medico-legală psihiatrică a acesteia, rapoartele întocmite fiind supuse avizării Comisiei superioare medico-legale din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici“, care a formulat un aviz de aprobare, nemotivat.

    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că din modul de formulare a prevederii legale nu rezultă obligativitatea emiterii unui aviz motivat de către Comisia superioară medico-legală pentru situaţia confirmării/avizării unei expertize medico-legale.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.