Inapoi la Cautare

DECIZIE 482 /2003


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 01.04.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (01.04.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    Prin Încheierea din 5 iunie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 795/R/2003, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Alexandrina Vesa.

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată, în susţinerile orale din faţa Curţii de Apel Braşov, că textul legal criticat încalcă art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), precum şi art. 41 alin. (2) din Constituţie.

    Instanţa de judecată consideră că dispoziţia legală criticată este constituţională.

    Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.

    Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că textul de lege criticat constituie o garanţie suplimentară în favoarea celor deposedaţi abuziv, impusă de considerente de echitate socială. Se arată că textul legal criticat admite explicit că, în situaţia preluării fără titlu valabil, calitatea de proprietar a persoanei deposedate abuziv "a supravieţuit acestei deposedări. Singura limitare adusă de text, însă cu respectarea condiţiilor restrângerii drepturilor fundamentale potrivit art. 49 din Constituţie, priveşte momentul din care începe să fie exercitat efectiv dreptul consfinţit de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001".

    De asemenea, arată că dispoziţiile legale criticate nu conţin nici un element de discriminare care să ducă la încălcarea art. 16 din Constituţie; tuturor celor aflaţi în situaţia descrisă de ipoteza textului legal urmează să li se aplice acelaşi regim juridic.

    Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că textul legal criticat nu contravine art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii în domeniu. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate privind încălcarea art. 41 din Constituţie, se arată că dispoziţia constituţională invocată nu este aplicabilă în cauză, întrucât dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naşte în viitor. Prevederile art. 41 din Constituţie se aplică numai după reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

                            CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

    Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are următorul conţinut:

    - Art. 2 alin. (2): "Persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil îşi păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătoreşti de restituire, conform prevederilor prezentei legi."

    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei nu a respectat obligaţia prevăzută de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit căruia "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate".
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.