Inapoi la Cautare


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu     │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria         │- judecător       │
│Pivniceru          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Fabian Niculae     │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Mirel Tudorache şi Neluţa Tudorache în Dosarul nr. 911/118/2016 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.891D/2017.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că legea nu distinge între autoritate de lucru judecat lato sensu şi stricto sensu, iar a adăuga la lege este inadmisibil.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 11 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. 911/118/2016, Curtea de Apel Constanţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Mirel Tudorache şi Neluţa Tudorache într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată, în esenţă, că dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă
 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie
, în măsura în care autoritatea de lucru judecat este avută în vedere de legiuitor numai stricto sensu - bis de eadem, în sensul că face imposibilă judecarea unui nou litigiu între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect, cu aceeaşi cauză (exclusivitatea hotărârii), fără să fie avută în vedere şi autoritatea de lucru judecat lato sensu (res judicata), care presupune că hotărârea beneficiază de o prezumţie irefragabilă, exprimă adevărul şi nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre (obligativitatea hotărârii), indiferent de Codul de procedură civilă
 în vigoare la data pronunţării celei de a doua hotărâri.

    6. În aceste condiţii, se impune verificarea constituţionalităţii art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă
 în raport cu scopul urmărit de legiuitor la reglementarea acestui motiv, respectiv înlăturarea greşelilor de judecată săvârşite de instanţă, neimputabile părţilor, căci nu pot fi puse în executare două hotărâri judecătoreşti contradictorii, prin care au fost interpretate diferit obligaţiile contractuale ale părţilor, mai ales când executarea primei hotărâri judecătoreşti irevocabile a început în anul 2011 şi nu a fost finalizată până la data ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, din cauza pronunţării celei de a doua hotărâri definitive potrivnice, la circa patru ani de la începerea executării silite a primei hotărâri.

    7. Prin excluderea de la posibilitatea revizuirii a unei hotărâri definitive, ca urmare a soluţionării eronate a unei excepţii, care a fost greşit calificată de instanţa care a soluţionat-o ca fiind excepţia autorităţii de lucru judecat stricto sensu, deşi s-a invocat autoritatea de lucru judecat lato sensu, invocând efectul puterii de lucru judecat al hotărârilor irevocabile în cererea de revizuire, consideră că se ajunge la situaţia în care nu se pune la dispoziţia justiţiabilului un instrument eficient pentru protejarea drepturilor sale constituţionale.

    8. Mai mult decât atât, prevederile legale criticate nu pot fi interpretate independent de dispoziţiile art. 430 alin. (2)
 şi ale art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă

1   2   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare