Inapoi la Cautare

DECIZIE 469 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211-215 şi ale art. 215^1 alin. (3) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.10.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.10.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Valer Dorneanu - preşedinte
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Augustin Zegrean - judecător
    Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211-215, în măsura în care nu prevăd o procedură de prelungire a măsurii controlului judiciar, şi ale art. 215^1 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Florin Stan în Dosarul nr. 3.023/740/2015 al Judecătoriei Alexandria - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.302 D/2015.

    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 16 iunie 2016, în prezenţa autorului excepţiei, reprezentat de dl. avocat Iulian Creaţă din cadrul Baroului Teleorman, şi a reprezentantului Ministerului Public, Iuliana Nedelcu, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 21 iunie 2016. La data de 21 iunie 2016, constatând că nu sunt prezenţi toţi judecătorii care au participat la dezbateri, potrivit art. 58 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992, în temeiul art. 57 din Legea nr. 47/1992 şi ale art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, Curtea a dispus amânarea pronunţării la 28 iunie 2016, dată la care a pronunţat prezenta decizie.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    3. Prin Încheierea din 13 august 2015, pronunţată în Dosarul nr. 3.023/740/2015, Judecătoria Alexandria - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211-215, în măsura în care nu prevăd o procedură de prelungire a măsurii controlului judiciar, şi ale art. 215^1 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Florin Stan într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unei ordonanţe a procurorului de prelungire a măsurii preventive a controlului judiciar.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 211-215 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale în măsura în care nu reglementează procedura prelungirii măsurii controlului judiciar în faza de urmărire penală. Se susţine, de asemenea, că art. 215^1 alin. (3) din Codul de procedură penală este neconstituţional, întrucât permite procurorului să prelungească măsura preventivă a controlului judiciar în situaţia în care această măsură a fost luată de judecătorul de drepturi şi libertăţi. Referitor la dispoziţiile art. 211-215 din Codul de procedură penală, se arată că măsura controlului judiciar este o măsură preventivă, la fel ca şi arestarea preventivă, şi că legiuitorul a reglementat procedura prelungirii acesteia din urmă, la art. 235 din Codul de procedură penală, dar a lăsat nereglementată procedura prelungirii controlului judiciar. Se susţine că, în aceste condiţii, procurorul poate să îl cheme pe inculpat şi în ultima zi sau chiar într-un interval de timp mult mai scurt rămas până la expirarea duratei măsurii, pentru a-i prelungi controlul judiciar, fără ca acesta să-şi poată pregăti apărarea şi să poată propune probe în apărarea sa. Pentru aceste motive, se susţine încălcarea prin textele criticate a dispoziţiilor art. 23 şi 24 din Constituţie.

    5. Cu privire la art. 215^1 alin. (3) din Codul de procedură penală, se arată că, deşi luarea măsurii controlului judiciar a fost dispusă, în prezentul dosar, de judecătorul de drepturi şi libertăţi, conform competenţei sale prevăzute la art. 53 lit. a) din Codul de procedură penală şi art. 23 alin. (4) din Constituţie, prelungirea acestei măsuri a fost dispusă de procuror. Având în vedere considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 712 din 4 decembrie 2014, paragraful 20, referitoare la drepturile fundamentale restrânse prin dispunerea măsurii preventive a controlului judiciar, se conchide că nu numai luarea acestei măsuri, dar şi prelungirea ei, trebuie dispusă de către judecător.

    6. Judecătoria Alexandria - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211-215 din Codul de procedură penală este întemeiată, în măsura în care normele procesual penale nu reglementează o procedură a prelungirii măsurii preventive a controlului judiciar în cursul urmăririi penale. Se arată că textele criticate nu reglementează procedura prelungirii controlului judiciar în cursul urmăririi penale, legiuitorul nespecificând în cuprinsul acestora motivele care justifică prelungirea şi perioada maximă pentru care poate fi dispusă. Se observă că, în cazul celorlalte măsuri preventive privative de libertate, cum este măsura arestării preventive, procedura de prelungire este în mod expres şi detaliat reglementată de către legiuitor şi că nu există o justificare raţională pentru ca o astfel de reglementare să lipsească în ceea ce priveşte controlul judiciar. Se susţine că lipsa acestei proceduri este de natură a încălca dispoziţiile art. 23 alin. (1) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie referitoare la libertatea individuală şi la dreptul la apărare. În susţinerea încălcării prin textele criticate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituţie se face trimitere la considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 712 din 4 decembrie 2014. Cu privire la încălcarea, prin textele criticate, a prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, se susţine că dreptul la apărare presupune, printre altele, posibilitatea pregătirii şi organizării unei apărări. Or, aceste garanţii nu sunt asigurate, câtă vreme inculpatul nu este încunoştinţat în legătură cu prelungirea unei măsuri preventive privative de libertate, cum este cea a controlului judiciar, pentru a-şi putea pregăti apărarea. Se arată că împrejurarea că ulterior prelungirii controlului judiciar, inculpatul poate face plângere la judecătorul de drepturi şi libertăţi, în temeiul art. 213 din Codul de procedură penală, nu acoperă încălcarea drepturilor sale fundamentale prevăzute la art. 23 alin. (1) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie. Se susţine, de asemenea, că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. (3) din Codul de procedură penală este întemeiată. Se arată, în acest sens, că aşa-zisul caracter mai uşor al măsurii preventive a controlului judiciar nu justifică acordarea posibilităţii procurorului de a dispune asupra unei astfel de măsuri restrictive de libertate, soluţia constituţională fiind că numai judecătorul să poată dispune cu privire la luarea sau prelungirea unei astfel de măsuri.

    7. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    8. Guvernul opinează că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. Se susţine că autorul excepţiei nu formulează, în realitate, veritabile critici de neconstituţionalitate, ci probleme ce ţin, pe de o parte, de maniera de reglementare a textelor criticate, iar, pe de altă parte, de aplicarea legii, atribuţii ce revin legiuitorului şi, respectiv, instanţelor judecătoreşti.

    9. Avocatul Poporului precizează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se susţine, în acest sens, că textele criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, art. 21 şi art. 24 din Constituţie. Se arată că prevederile art. 211-215^1 din Codul de procedură penală nu reglementează în mod detaliat procedura prelungirii controlului judiciar, la fel cum este reglementată, spre exemplu, procedura prelungirii arestării preventive. Se apreciază că, pentru a asigura egalitatea în drepturi, egalitatea armelor în cadrul procesului penal şi dreptul la apărare, procedura anterior referită ar trebui reglementată sub toate aspectele procedurale, inclusiv sub cel al termenului depunerii propunerii de prelungire a măsurii. Se face trimitere la Deciziile Curţii Constituţionale nr. 599 din 21 octombrie 2014 şi nr. 506 din 30 iunie 2015, referitor la necesitatea asigurării egalităţii armelor în procesul penal. Referitor la timpul în care trebuie realizate actele procesuale, se face trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 336 din 30 aprilie 2015 şi se susţine că termenele trebuie să asigure părţilor timpul necesar pentru a-şi exercita drepturile procesuale şi pentru a-şi îndeplini obligaţiile prevăzute de lege, iar, în cazul particular al măsurilor procesuale, incluzând măsurile preventive, împiedică prelungirea duratei constrângerii peste limita necesară desfăşurării normale a procesului penal. Prin urmare, se arată că în cazurile în care propunerea de prelungire a controlului judiciar ar fi făcută înainte de expirarea duratei măsurii, iar intervalul de timp rămas până la soluţionarea propunerii ar fi insuficient pentru pregătirea unei apărări efective, drepturile fundamentale ale inculpatului prevăzute la art. 21 alin. (1) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie ar fi încălcate.

    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.