Inapoi la Cautare

DECIZIE 460 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 367 alin. (1) şi alin. (3) din Codul penal, art. 3 alin. (3) şi alin. (4) şi ale art. 4 alin. (9), alin. (11) şi alin. (13) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, a dispoziţiilor art. 172 alin. (10) şi alin. (12), art. 375 şi art. 377 din Codul de procedură penală, ale art. 248 din Codul penal din 1969 şi ale art. 297 alin. (1) din Codul penal cu referire la art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 29.02.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (29.02.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

 şi dispoziţiile art. 172 alin. (10)
 şi alin. (12) din Codul de procedură penală
 apreciază că şi acestea sunt neconstituţionale. Arată că în cadrul parchetelor au fost detaşaţi anumiţi specialişti din cadrul structurilor antifraudă, care, la solicitarea procurorului, efectuează constatări tehnico-ştiinţifice având în vedere doar obiectivele stabilite de procuror. Astfel, pe de-o parte, inculpatul nu are posibilitatea de a stabili propriile obiective în cadrul efectuării acestor constatări, iar, pe de altă parte, expertul parte nu poate participa la efectuarea acestor constatări. Mai mult, dispoziţiile art. 172 alin. (10)
 şi alin. (12) din Codul de procedură penală
 nu mai prevăd obligativitatea efectuării unei expertize atunci când rezultatele constatării sunt contestate, lăsându-se la latitudinea procurorului încuviinţarea efectuării unei expertize, ceea ce încalcă dreptul la apărare.

    5. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 375
 şi art. 377 din Codul de procedură penală
, arată că acestea determină instanţa ca, în unele cazuri, să utilizeze două proceduri - procedura simplificată şi procedura de drept comun. Prin această reglementare se încalcă dreptul la apărare al inculpaţilor care sunt judecaţi potrivit procedurii de drept comun.

    6. Referitor la dispoziţiile art. 248 din Codul penal din 1969
 şi la cele ale art. 297 alin. (1) din Codul penal
 cu referire la art. 13^2 din Legea nr. 78/2000
, susţine că acestea sunt neconstituţionale, deoarece legiuitorul nu a pus de acord aceste dispoziţii cu cele reţinute de instanţa de contencios constituţional în Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016
. Apreciază că, prin expirarea termenului de 45 de zile, prevăzut de art. 147 alin. (1) din Constituţie
, dispoziţiile art. 248 din Codul penal din 1969
 şi cele ale art. 297 alin. (1) din Codul penal
 şi-au încetat aplicabilitatea în întregime.

    7. Având cuvântul, domnul avocat Gabriel Pîrlog solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că noţiunea „act“ din cuprinsul dispoziţiilor criticate nu este circumstanţiată la o anumită natură a acestuia, ceea ce determină o neclaritate a textului.

    8. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 367 din Codul penal
, arată că acţiunile care reprezintă elementul material al laturii obiective al acestei infracţiuni sunt identice cu elementul material al infracţiunilor ce erau prevăzute de art. 7
 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003
 şi art. 323 din Codul penal din 1969
. Aceste noţiuni beneficiază de o continuitate de reglementare, ele regăsindu-se în aceeaşi formă atât în noul Cod penal, cât şi în dispoziţiile anterioare. Prin sancţionarea acestei infracţiuni, legiuitorul a înţeles să sancţioneze pluralitatea constituită, în considerarea periculozităţii sale ce decurge din chiar scopul constituirii unei astfel de grupări - acela al săvârşirii de infracţiuni. Astfel, nu este necesar să se fi comis infracţiunea în scopul săvârşirii căreia grupul s-a constituit, acest lucru rezultând din folosirea noţiunii „iniţiere“. Prin „constituire“ se înţelege activitatea de organizare, de punere a bazei unei astfel de grupări. Prin „aderare“ se înţelege exprimarea intenţiei de a intra într-un astfel de grup, iar prin „sprijinire“ se înţelege orice activitate de ajutor, de susţinere a unui astfel de grup. Preluând aceleaşi noţiuni anterioare, explicate atât de doctrină, cât şi de jurisprudenţă, legiuitorul a asigurat o continuitate de incriminare, fără a se încălca prevederile constituţionale invocate.

    9. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 3 alin. (3)
 şi alin. (4)
 şi ale art. 4 alin. (9),
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.